Постанова № 9927163, 01.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 червня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 5208/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

прокурора –Бараннік О.О.;

представника позивача –не прибув

представника відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф’юче Мобайл»

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, в якому, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф’юче Мобайл» (далі – ТОВ «Ф’юче Мобайл») на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму простроченої заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року, фінансовим санкціям та пені на загальну суму 9810,53 грн. на р/р 256063122095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України», МФО 351823.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без участі представника позивача (а.с. 30).

          В судове засідання, призначене на 01 червня 2010 року представник віповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до письмових пояснень, наданих суду, відповідач позовні вимоги визнає, але при цьому зазначає, що несплата страхових внесків пов’язана з відсутністю фінансування, тому при наявності коштів, заборгованість підприємством буде одразу погашена.

          Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Ф’юче Мобайл» зареєстровано як юридична особа, відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 28-29).

          ТОВ «Ф’юче Мобайл» взято на облік як платника внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Згідно з п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV ТОВ «Ф’юче Мобайл» є страхувальником.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

          Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV обчислення страхових внесків застрахованих осіб здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону, нараховуються страхові внески.

Згідно з п. 11.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, платники щомісяця складають у двох примірниках розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових внесків.

Відповідачем було складено та подано до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова розрахунки суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2009 року – лютий 2010 року, де загальна сума страхових внесків складає 9687,32 грн. (а.с. 6-13).

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітнім періодом для ТОВ «Ф’юче Мобайл», відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», є календарний місяць. Відповідачем не було сплачено заборгованість із страхових внесків у встановлені строки. Таким чином, відповідач свої зобов’язання по перерахуванню страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вказаний період у встановленні законом строки не виконав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суми страхових внесків своєчасно не сплачені страхувальниками у строки визначені статтею 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідачем не було своєчасно сплачено суми страхових внесків, внаслідок чого до нього рішенням № 1682 від 29.12.2009 було застосовано фінансову санкцію у розмірі 209,46 грн. та нараховано пеню у розмірі 29,35 грн. (а.с. 14).

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», територіальні органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату, після отримання якої страхувальник зобов’язаний протягом десяти робочих днів сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Позивачем відповідачу була надіслана Вимога про сплату боргу № Ю-30 від 08.04.2010 року (а.с. 5), вказану вимогу відповідач отримав 08.04.2010 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у корінці вимоги (а.с. 5).

Заборгованість сплачена відповідачем в розмірі 115,60 грн., таким чином на час розгляду справи залишається несплаченою заборгованість в сумі 9810,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 18, 20, 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, п.8.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03, ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст., 162, ст.ст. 163,167,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф’юче Мобайл» про стягнення заборгованості– задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф’юче Мобайл» (юридична адреса: м. Харків, 61001, вул.. Кірова, 38, код ЄДРПОУ 34391892, р/р 26003000122474, МФО 351618) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму простроченої заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року, фінансовим санкціям та пені на загальну суму 9810,53 (дев’ять тисяч вісімсот десять грн. 53 коп.) грн. на р/р 256063122095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України», МФО 351823.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2010 року.

Суддя                                                                       Тацій Л.В.