Ухвала суду № 9927048, 21.04.2010, Подільський районний суд міста Києва

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 8-10/10

2010 року

21 квітня 2010 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Декаленко В.С.

при секретарі Хіміч А.В.

за участю:

представника заявника (відповідача по справі ) ОСОБА_1

представника позивача Чернецького К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу у звязку з нововиявленими обставинами, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що в травні 2009 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено.

Зазначає, що суд в мотивувальній частині рішення як на вину відповідача ОСОБА_3 посилався на те, що останній є винуватцем ДТП згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності. Також вказав, що шкода ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 не відшкодована. Дану шкоду відшкодувало МТСБУ і у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не має полісу страхування цивільної відповідальності, МТСБУ має право звернутися з позовом про стягнення шкоди в регресному порядку страхових виплат.

Посилається на те, що після набрання рішенням законної сили його представником було перевірено обставини ДТП та через органи ДАІ, а згодом і через суд було встановлено, що на місці ДТП щодо ОСОБА_4 працівниками ДАІ також складався протокол про адміністративне правопорушення, а саме передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР України і 12.03.2007 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито у звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що водій ОСОБА_4 є також винуватцем ДТП і він про це не повідомив МТСБУ коли подавав заяву про виплату страхового відшкодування, тобто вчинив шахрайство (страхове шахрайство) з грошима (майном) які належали МТСБУ і розпорядився ними на власний розсуд.

Припускає, що як би МТСБУ знало про постанову Оболонського райсуду м. Києва то відмовило б у виплаті страхового відшкодування, і як би МТСБУ повідомило суд про наявність даної постанови, то в суду б не було б підстав для задоволення позову.

Зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 361 ЦПК України - Рішення або ухвала суду якими закінчено розгляд справи,………., можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є:

…. 3/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. У звязку з чим звертається з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просять заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заперечує, мотивуючи тим, що звертаючись з відповідною заявою в суд заявник посилається на наявність для перегляду судового рішення по вищевказаній справі підстав, визначених у пп. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, однак доказів цьому не надає, оскільки постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є чинною та не скасована, а тому відсутні підстави для застосування райсудом положень п.п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2009 року по цивільній справі № 2-1899/09 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 Що ж стосується діяльності представника відповідача по перевірці обставин ДТП, то посилання на наявність постанови про порушення потерпілим, в даному випадку, Правил дорожнього руху України також не є підставою для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про наявність такої постанови було відомо, як ОСОБА_3, так і Моторному (транспортному) страховому бюро України і зазначене підтверджується заявою отриманою МТСБУ від ОСОБА_4 ще 03.05.2007 року та яка є додатком № 1 до позовної заяви. І крім того, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4 саме за пошкодження задньої частини його транспортного засобу, яка була пошкоджена з вини саме водія ОСОБА_3, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а не за передню її частину, яка була пошкоджена з вини самого потерпілого, через те, що ним не була дотримана дистанція, тобто порушено вимоги п. 12.1 ПДР України і вказане підтверджується Звітом № 07/134 від 18.04.2007 року, складеним ПП Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто», що є додатком № 6 до позовної заяви. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається з рішення суду від 06.05.2009 року (а.с.52-54), позовні вимоги позивача були задоволенні, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 260020228487 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, Ідент. код 21647131) кошти в розмірі 9425 гривень сплачений судовий збір в розмірі 94 гривні 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, оплата вартості юридичних послуг в розмірі 1500 гривень, а всього 11049 (одинадцять тисяч сорок девять) гривень 25 копійок.

Згідно наданих суду пояснень заявника та його представника, дане рішення підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами, які на їх думку полягають у тому, що на момент розгляду справи була наявна постанова Оболонського райсуду м. Києва за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка на їх думку свідчить про вину останнього у вчиненні ДТП і про наявність якої не було відомо учасникам процесу та суду . А також посилаються на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме що п ідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Однак з даним твердженнями суд не може погодитись, виходячи з насупного.

Стаття 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з рішення суду від 06.05.2009 року підставою для його ухвалення дійсно стала постанова Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР України.

Як вже зазначалося вище заявник та його представник як на підставу для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставнинами посилається зокрема на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, однак жодного доказу в підтвердження того, що вищезазначена постанова Шевченківського районного суду м. Києва, скасована, не надали.

Що ж стосується наявності на час розгляду справи постанови Оболонського райсуду м. Києва за результатами розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка на їх думку свідчить про вину останнього у вчиненні ДТП і про наявність якої не було відомо учасникам процесу та суду, то дана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6), ОСОБА_4 при зверненні до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, зазначив, що ДТП сталося з часткової вини ОСОБА_3

Крім того, як вбачається із Звіту № 07/134 оцінки майна з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові ДТЗ марки ЗАЗ-110207 з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок пошкоджень під час ДТП від 18.04.2007 року (а.с.11-13), під час огляду ДТЗ встановлено, що пошкодження зосереджені в передній та задній його частині, однак на підставі заяви замовника визначення номенклатури та обсягу робіт на відновлювальний ремонт ДТЗ, проведено згідно пошкоджень зосереджених в задній його частині.

Тобто , розмір збитку завданого ОСОБА_4, був вирахуваний з розрахунку часткової вини ОСОБА_3 в ДТП саме в частині порушення останнім п. 13.1 ПДР України, в результаті чого була пошкоджена задня частина автомобіля ЗАЗ 110207. Розмір збитку завданого пошкодженням передньої частини автомобіля ЗАЗ 110207, не визначався і не виплачувався ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді, обставини на які посилаються заявник та його представник, не тільки були відомі всім учасникам процесу, а й були також враховані позивачем при предявленні позову до суду та судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого доведення в судовому засіданні, суперечать вимогах Закону, грунтуються на перекручуванні фактичних обставин справи , а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: