Рішення № 9936714, 20.04.2010, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-1506

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - Декаленко В.С.

при секретарі - Хіміч А.В.

з участю представника позивача Вінокурової Р.О.

представників відповідачів Герасименко П.М. , Трофімова О.Ю. , ОСОБА_1,Рогова А.С.

представника 3-ї особи Воронюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ», ОСОБА_7, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод «СМіК» про виділення в натурі частки, припинення права спільної часткової власності та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ,обґрунтовуючи свої вимоги тим , що він разом з відповідачами є співвласником майнового комплексу , що розташований за адресою м. Київ вул.. Сирецька , 33 .

Зазначає , що йому згідно Договору купівлі-продажу частини майнового комплексу укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Петрівський завод СМІК» від 01.02.2001 року на праві власності належить 5/1000 частин майнового комплексу площею 14405,80 кв.м, розташованого в м.Києві по вулиці Сирецькій під номером 33 та складаються з будівлі прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м. ,що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 08 лютого 2001 року (реєстровий номер 635-з).

Посилається на те , що належні йому 5/1000 частин майнового комплексу- будівля прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівля диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівля вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. - загальною площею 68,40 кв.м. є подільними об'єктами нерухомого майна та використовуються позивачем окремо, а тому їх можливо виділити в натурі і виділення в натурі 5/1000 частин від майнового комплексу не завдасть шкоди спільному майну.

Як співвласник має право виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, однак відповідачі не визнають його право власності на частку і своїми діями відмовили у виділенні належних йому 5/1000 частин в майновому комплексі в натурі. В звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом та посилаючись на вимоги ст.ст. 358,364 ЦК України просить виділити в натурі належну йому частку ,припинивши право спільної часткової власності на 5/1000 частин майнового комплексу та зареєструвати виділене в натурі майно, відповідно з вимогами «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно « та Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження «.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав , обґрунтувавши поясненнями , просить вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг» та відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти вимог позивача заперечували, обґрунтовуючи поясненнями, що права позивача на виділ із спільної часткової власності не порушувались, в звязку з чим, позивач не має права звернення до суду за захистом порушених прав, а також тим, що чинним законодавством не передбачений такий судовий спосіб захисту як виділ в натурі частки, просили в задоволенні вимог відмовити.

Представник Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» в судовому засіданні вимоги позивача не визнав , обгрунтувавши поясненнями , просить в задоволенні вимог відмовити та надавши письмові заперечення просить проводити в подальшому розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ» в судове засідання не зявився , про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, що підтверджується оголошеннями в пресі, причини неявки суду не надані , не надано будь-яких заперечень чи пояснень.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленої навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до п. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий лише у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи викладене , суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача , відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує . обгрунтувавши поясненнями , просить в задоволенні вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступних підстав .

Як встановлено в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова фірма «Барс» відповідно до укладеного 01 лютого 2001 року Договору купівлі-продажу частини майнового комплексу укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Петрівський завод СМІК» набуло право власності на 5/1000 частин майнового комплексу площею 14405,80 кв.м, що знаходяться в м.Києві по вулиці Сирецькій під номером 33 та складаються з будівлі прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м. ,що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 08 лютого 2001 року (реєстровий номер 635-з) ( а.с.7-9 ).

Як вбачається з наданих суду матеріалів - відповідно до даних Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» власниками нежилих приміщень та будівель майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33 зазначені - Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-Холдінг», що володіє 205/1000 частинами від майнового комплексу, ОСОБА_7, що володіє 364/1000 частинами від майнового комплексу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», що володіє 159/1000 частинами від майнового комплексу, Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ», що володіє 130/1000 частинами від майнового комплексу.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг» належить 118/1000 частин від майнового комплексу які були виділені в натурі та припинено право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг» на 118/1000 частин від майнового комплексу ( а.с.10).

Відповідно до ст. 358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном .відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України - співвласник має право виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено та не заперечується відповідачами, що належні позивачу 5/1000 частин майнового комплексу є подільними обєктами нерухомого майна, використовуються позивачем окремо , а тому виділення в натурі не завдасть шкоди спільному майну.

Посилання відповідачів на той факт, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що чинним законодавством України передбачений лише договірний порядок виділу в натурі частки і з причин не звернення до відповідачів з пропозицією про погодження в договірному порядку виділу в натурі частки із спільного майна судом не приймається до уваги, оскільки спростовується наданими суду доказами - з позову поданого відповідачами до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 01 лютого 2001 року, на підставі якого позивачем набуто право власності на 5/1000 частин майнового комплексу, що знаходяться в м.Києві по вулиці Сирецькій під номером 33, вбачається, що відповідачі відмовились від погодження в договірному порядку виділу 5/1000 частин майнового комплексу , а згідно Постанови Вищого господарського суду України від 30вересня 2008року провадження по даній господарській справі було припинено ( а.с. 96-99 ,103-109 )..

Таким чином, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про порушення його права на виділ із спільної часткової власності належної йому частки майна .

Крім того, судом також не приймається до уваги твердження відповідачів, що чинним законодавством України не передбачений такий судовий спосіб захисту як виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , оскільки з наданих суду матеріалів вбачається , що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2007 року ( а.с.99-101 цив. справи № 2-П-1670 /07 ) було виділено в натурі та зобовязано зареєструвати та припинено право спільної часткової власності :- на 364/1000 частини від майнового комплексу ,розташованого за адресою м. Київ вул.. Сирецька , 33,належного ОСОБА_7 ,на 205/1000 частини від майнового комплексу ,належного ЗАТ « Прилуктваринмаш-Холдинг» , на 159/1000 частини від майнового комплексу ,належного ТОВ « БКФ « Граніт» ,та 130/1000 частини від майнового комплексу ,належного ТОВ « АДМ « , що спростовує їх доводи в судовому засіданні та наданих суду письмових запереченнях.

Крім того , згідно ухвал Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року та 19.06.2007 року про розяснення судового рішення від 09.02.2007 року ( а.с.152-153 т.1 цив. справи № 2-П-1640/07 та а.с.193-195 т.2 цив. справи № 2-П-1640/07 ) вбачається , що відповідачі в звязку з виниклими труднощами при виконанні рішення суду та реєстрації права власності в БТІ м. Києва звертались також з заявами про розяснення рішення суду від 09.02.2007 року , що свідчить про те , що відповідачі умисно створюють перешкоди позивачу у виділенні в натурі частки належного йому майна ,що перебуває у спільній частковій власності сторін , а також підтверджує пояснення представника позивача про порушення його прав.

Власник або зацікавлена особа вправі звернутися до суду за забезпеченням прав власника, повязаних з усуненням перешкод, що заважають власникові здійснювати повно й незаперечно свої права користування та розпорядження майном. Таким чином, власник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності шляхом виділення в натурі цієї частки із спільного майна.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності ,може бути поділено в натурі маж співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судове засідання надано копії телеграм направлених відповідачам з проханням надання згоди на виділ в натурі належної їм частки в спільному майні ,що підтверджує пояснення представника позивача в обґрунтування підстав звернення до суду ( а.с. 150-154 ).

Враховуючи факт порушення права позивача на виділ із спільної часткової власності належної йому частки, подільність обєктів нерухомого майна та використання їх окремо, та те, що виділення в натурі не завдасть шкоди спільному майну, а право позивача на виділ частки зі спільної часткової власності передбачений ст.ст. 15, 16, 364 та 367 ЦК України суд приходить до висновку, що позовна вимога про виділення в натурі частки із спільної часткової власності знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2. ст. 367 ЦК України - у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тому суд приходить до висновку, що право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» на 5/1000 частин від майнового комплексу, що включають в себе: будівлю прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлю диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлю вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м. які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33 підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на обєкти нерухомого майна та їх обмежень» місцеві органи державної реєстрації прав проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації. Тобто проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено законом як їх прямий обовязок .

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на обєкти нерухомого майна та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, до створення єдиної системи органів реєстрації прав обовязок щодо проведення державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна у м. Києві покладено на Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 16 ЦК України - особа може вимагати в судовому порядку від іншої примусово виконання обовязку в натурі.

Враховуючи обовязок органів БТІ, а саме Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» здійснювати державну реєстрацію прав власності, предявлення вимоги позивача стосовно здійснення реєстрації виділеного в натурі майна ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» речові права на нерухоме майно та правочини щодо нерухомого майна підлягають обовязковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Оцінюючи в сукупності надані суду докази суд вважає за доцільне зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права приватної власності позивача на будівлю прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлю диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлю вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33.

Крім того підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ», ОСОБА_7 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» сплачений судовий збір в розмірі 134 гривні , витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 157 гривень , судові витрати по оплаті телеграм ,повідомлень в розмірі 2268 гривень 75 копійок, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України .

На підставі викладеного , ст. ст. 15, 16, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 7 та п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна та їх обмежень», керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88,208, 209, 212-215, 218 , 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Виділити у натурі 5/1000 частин від майнового комплексу, які складаються з будівлі прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33 та належать ТОВ « Промислово комерційна фірма « БАРС «, зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації .реєстровий номер 635-з від 08.02.2001 року.

Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» (код ЄДРПОУ 16465059, м. Київ, Андріївський узвіз, 24, к. 6) на 5/1000 частин від майнового комплексу, які складаються з будівлі прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33.

Зобовязати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» (код ЄДРПОУ 16465059, м. Київ, Андріївський узвіз, 24, к. 6) на будівлю прохідної (літ.И) площею 7,10 кв.м., будівлю диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлю вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. загальною площею 68,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш - Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ», ОСОБА_7 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» солідарно сплачений судовий збір в розмірі 134 гривні , витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 157 гривень , судові витрати по оплаті телеграм ,повідомлень в розмірі 2268 гривень 75 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя