Ухвала суду № 99267885, 31.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13391/21

Провадження № 1-кс/638/1999/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г..,

за участю прокурора Божко О.В.,

слідчого Шендрика М.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Шендрик М.М., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Божко О.В. по кримінальному провадженню № 12021226240001277 від 21.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником за трудовою угодою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 1) 23.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 15.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу 850 грн.;

3) 25.09.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до років 6 місяців позбавленням волі; 4) 13.02.2012 року Железнодорожним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 23.06.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.08.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Шендрик М.М., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Божко О.В. по кримінальному провадженню № 12021226240001277 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 23.06.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

21.08.2021 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 48 по вул. Дерев`янко у м. Харкові побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наслідків свого діяння і бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_2 та наніс декілька ударів кулаками рук в область тулуба та обличчя ОСОБА_2 .. Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, впустивши свою сумку, а ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, подолавши опір потерпілого дістав з його сумки мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «GT-C 3322I», вартістю 300 гривень, та мобільний телефон торгівельної марки «LG» модель «D-335» вартістю 350 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

27.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потрепілого (грабіж), вчинений повторно.

Причетність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.08.2021; протоколом огляду місця події від 26.08.2021; протоколом огляду місця події від 26.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2021;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які діють достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, оскільки на території м. Харкова не має стійких соціальних зв`язків; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відома адреса мешкання потерпілого, впливаючи на якого останній може поміняти показання у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність, оскільки ніде не працює, стабільного доходу не має. Крім того ОСОБА_1 має не зняту і не погашену судимість в встановленому порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел заробітку та відсутність стійких соціальних зв`язків, тому наявна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації обвинуваченого, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що потерпілий по даному кримінальному провадженню у визначений день та час у підозрі перший вдарив його, мобільний телефон він узяв з землі, а не з кишені потерпілого, умислу не було на грабіж. Зазначив, що проживає з батьками, мати 1950 року народження, перебуває у стані після перенесеного інсульту.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є неодноразово судимим, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, працює за трудовою угодою вантажником, неодружений, нікого не має на утриманні, вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання Харківського районного управління поліції № 3 Шендрик М.М., погоджене погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Божко О.В. по кримінальному провадженню № 12021226240001277 від 21.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,– задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, взявши під варту в залі суду, тобто до 11 години 29.10.2021 року

Визначити суму застави у розмірі 100000 грн. (сто тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області отримувач коштів

ТУ ДСА України у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача820172; рахунок отримувача ua208201720355299002000006674, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12021226240001277 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Шендрик М.М., прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Божко О.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

31 серпня 2021 року р. ___ год. __хв.___ (Сумароков В.І.)