Постанова № 9925783, 07.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Справа № 2а-8191/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДвіОл” до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0011412310/0 від 09.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДвіОл” (далі по тексту ТОВ „ДвіОл”) звернулося в суд з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі по тексту Гайворонська МДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0011412310/0 від 09.12.10.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого є необґрунтованими. Зокрема, позивач вважає висновки про нікчемність правочину з контрагентом ТОВ „ІТС-Холдінг” безпідставними, оскільки на момент їх укладення підприємство юридично здійснювало господарську діяльність, про що, на думку позивача, свідчать отриманні від нього первинні бухгалтерські документи. Щодо взаємовідносин з контрагентами ФГ „Вершина” та приватним підприємцем ОСОБА_1, позивач вказав на наявність у нього первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

В судовому засіданні представник позивача Кашуба Степан Дмитрович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представники відповідача Ковтанюк Любов Сергіївна, Стус Ніна Михайлівна в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову, пославшись на обґрунтованість висновків акту та законність податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що у період з 19 по 25 листопада 2009 року, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно наказу начальника Гайворонської МДПІ від 16.11.2009 року №379 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ „ДвіОл” на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків товариством з обмеженою відповідальність „ІТС-Холдінг”, приватним підприємцем ОСОБА_5, фермерським господарством „Вершина” за період з 1 червня 2007 року по 1 січня 2009 року, за наслідками якої складено акт від 30.11.2009 року №315/23-10/34085967 (а.с.64-69).

На підставі акту перевірки 9 грудня 2009 року Гайворонською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0011412310/0, яким, за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 8.1 наказу ДПА України №244 від 30.06.2005 року „Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних”, визначено ТОВ „ДвіОл” податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1912 612,61 грн., в тому числі основний платіж 1275075,07 грн., штрафні (фінансові) санкції 637537,54 грн. (а.с.44).

З акту перевірки слідує, що в окремій частині порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” виявилось у безпідставному включенні до податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень, липень, листопад 2008 року суми податку на додану вартість по операції з поставки сільгосппродукції (ячменю, пшениці, соняшника, сої) з ТОВ „ІТС-Холдінг”, в результаті чого занижено податкове зобовязання на суму 878 891,76 грн., в тому числі: за жовтень 2007 року на суму 331 139,40 грн., за листопад 2007 року 140 150 грн., за грудень 2007 року 147 679,71 грн., за січень 2008 року 54 298,83 грн., за липень 2008 року 149 809,80 грн. та за листопад 2008 року 55 814,01 грн.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до абз. 1 та 2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із зазначеного слідує, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість, зокрема, необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання послуг, повязаної із подальшим використанням отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 7.1 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобовязань продавця складається податкова накладна у двох примірниках.

Абзацом 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 того ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно, податкова накладна не підтверджує всі необхідні юридичні факти для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, а тому не може бути визнана безумовною підставою для включення суми ПДВ до податкового кредиту.

Як слідує з акту перевірки позивачем включено до податкового кредиту за жовтень 2007 року суму ПДВ у розмірі 331 139,40 грн. на підставі податкових накладних: №132 від 11.06.2007 року на суму 286 705,62 грн., в тому числі ПДВ 47 784,27 грн.; №171 від 01.10.2007 року на суму 1 700 130,80 грн., в тому числі ПДВ 283 355,13 грн.

За листопад 2007 року позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 140 150 грн. на підставі податкових накладних: №172 від 08.10.2007 року на суму 129 100,50 грн., в тому числі ПДВ 21 516,75 грн.; №201 від 01.11.2007 року на суму 558 049,56 грн., в тому числі ПДВ 93 008,26 грн.; №202 від 01.11.2007 року на суму 190 524,30 грн., в тому числі ПДВ 31 754,05 грн., з яких включено до податкового кредиту ПДВ у сумі 2 5625 грн.

За грудень 2007 року ТОВ „ДвіОл” включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 147 679,71 грн. на підставі податкових накладних: №225 від 01.12.2007 року на суму 104 280 грн., в тому числі ПДВ 17 380 грн.; №224 від 01.12.2007 року на суму 81 648,74 грн., в тому числі ПДВ 13 608,12 грн.; №125 від 02.06.2007 року на суму 663 375,24 грн., в тому числі ПДВ 110 562,54 грн.; №202 від 01.11.2007 року на суму 190 524,30 грн., в тому числі ПДВ 31 754,05 грн., з якого частково включено суму ПДВ у розмірі 6 129,05 грн.

За січень 2008 року включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 54 298,83 грн. на підставі податкових накладних: №11 від 15.01.2008 року на суму 166 280,57 грн., в тому числі ПДВ 27713,43 грн.; №12 від 15.01.2008 року на суму 159 512,40 грн., в тому числі ПДВ 26 585,40 грн.

За липень 2008 року суму ПДВ у розмірі 149 809,80 грн. на підставі податкової накладної №162 від 20.07.2007 року на суму 898 858,80 грн., в тому числі ПДВ 149809,80 грн.

За листопад 2008 року суму ПДВ у розмірі 55 814,01 грн. на підставі податкової накладної б/н від 30.06.2007 року на суму 334 884,06 грн., в тому числі ПДВ 55 814,01 грн.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника позивача зазначені податкові накладні були виписані при здійсненні господарської операції придбання ТОВ „ДвіОл” у ТОВ „ІТС-Холдінг” сільгосппродукції, однак документів на підтвердження передачі товару, транспортування та зберігання надано не було. У письмових поясненнях керівник ТОВ „ДвіОл” зазначив, що в червні 2009 року бухгалтерські документи підприємства були знищені пожежею, однак доказів зазначеного факту не надав (а.с. 116).

Для підтвердження інформації про зазначені господарські операції відповідачем було направлено запити до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на які листами від 08.07.2009 року №6327/7/23-510, від 20.08.2009 року №7608/7/23-510, та від 11.11.2009 року №7242/7/23-510, остання повідомила, що 19 червня 2007 року анульовано свідоцтво ТОВ „ІТС-Холдінг” як платника ПДВ Також, постановою господарського суду м. Києва від 07.07.2008 року ТОВ „ІТС-Холдінг” визнано банкрутом та завершено підприємницьку діяльність банкрута (а.с.86-87). Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008 року припинено юридичну особу ТОВ „ІТС-Холдінг” (а.с.88-89). У звязку із зазначеним ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вказало, що провести зустрічну перевірку підприємства не представилось можливим (а.с.80, 81, 82-84, 86).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п. 5, п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №16, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Отже, податкові накладні, на підставі яких позивач відніс суму ПДВ до податкового кредиту складені контрагентом який не мав права на їх складання.

У відповідності до п. п 1, 3 ч. 1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” на платника податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено зобов'язання вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Зазначені обовязки платника податків є взаємозалежними, оскільки сплачені суми податків і зборів можуть бути визнані належними, лише в тому випадку, якщо вони сплачені у відповідно до розміру обєкту оподаткування за ставкою та у порядку визначеному законом, і відповідають фінансово-господарським операціям за відповідний звітний період. Належність сплаченої суми підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями абз. 2 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” згідно якого, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вказано вище позивач не зміг підтвердити відповідними бухгалтерськими документами ні перед податковим органом, ні перед судом наявність факту оплати та отримання сільгосппродукції.

Крім того, порушення пп.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 8.1 наказу ДПА України №244 від 30.06.2005 року „Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних”, виявилось у подвійному занесенні податкової накладної за вересень 2007 року на суму 87325 грн., в тому числі ПДВ 14554,17 грн., отриману від ФГ „Вершина”, до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2008 року та до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року, чим занижено зобовязання з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 14554,17 грн.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. 8.1 наказу ДПА України №244 від 30.06.2005 року „Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних” придбання або виготовлення товарів (послуг) та придбання (будівництво, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) на митній території України відображається на підставі податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), а також інших подібних документів, зазначених вище.

У своїх письмових поясненнях та у судовому засіданні представник позивача факт подвійного включення суми ПДВ не заперечував. Також, факт подвійного включення суми ПДВ підтверджується розшифровками податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2008 року та уточнюючою за липень 2008 року (а.с. 106-107, 108), та письмовими поясненнями директора, в яких останній визнав несвоєчасність відображення податкового кредиту в деклараціях (а.с.117).

Крім того, порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” виявилось у безпідставному включенні до складу податкового кредиту за липень, серпень, вересень 2008 року суми ПДВ у розмірі 381 629,15 грн. по операціях з поставки сільгосппродукції з приватним підприємцем ОСОБА_5

Як слідує з акту перевірки ТОВ „ДвіОл” включено до податкового кредиту за липень 2008 року суму ПДВ у розмірі 190 776,32 грн. на підставі податкової накладної за вересень 2007 року на суму 1 144 657,92 грн., в тому числі ПДВ 190 776,32 грн.

За серпень 2008 року суму ПДВ у розмірі 74 402,25 грн. на підставі податкової накладної за липень 2007 року на суму 44 6413,50 грн., в тому числі ПДВ 74402,25 грн.

За вересень 2008 року суму ПДВ у розмірі 116450,58 грн. на підставі податкової накладної за серпень 2007 року на суму 698703,48 грн., в тому числі ПДВ 116 450,58 грн.

Для встановлення правомірності віднесення вказаних сум ПДВ до податкового кредиту відповідачем було направлено запит до Ульянівського відділення Гайворонської МДПІ, на що останнє направило довідку про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_5 №13/1710/2316620379 від 18.11.2009 року (а.с.73-75). Як слідує з довідки суми ПДВ по зазначеним податковим накладним приватним підприємцем ОСОБА_5 до податкових зобовязань відповідних періодів включені не були. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 від 12.11.2009 року зазначив, що операції з ТОВ „ДвіОл” у період липнь вереснь 2008 року на суму 381 529,15 грн. не проводились, а тому відповідні бухгалтерські документи в нього відсутні.

Як вказано вище, згідно вимог чинного законодавства податкові накладні не можуть бути визнані безумовною підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Позивачем не надано інших бухгалтерських документів, які б підтверджували господарсько-фінансову операцію, зокрема не підтверджено оплату та отримання товару.

З огляду на зазначене суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність підстав у позивача для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, зокрема в частині доведеності фактичного придбання товару та його оплати, а також підтвердився факт подвійного віднесення до податкового кредиту різних періодів однієї і тієї ж суми ПДВ, а тому висновок податкового органу про порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 8.1 наказу ДПА України №244 від 30.06.2005 року „Про порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних”, в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1275075,07 грн., в тому числі за жовтень 2007 року на суму 331139,40 грн., за листопад 2007 року на суму 140150 грн., за грудень 2007 року на суму 147679,72 грн., за січень 2008 року на суму 54298,83 грн., за липень 2008 року на суму 340586,11 грн., за серпень 2008 року на суму 74402,25 грн., за вересень2008 року на суму 116450,58 грн., за жовтень 2008 року на суму 14554,17 грн. та за листопад 2008 року на суму 55814,01 грн., є обґрунтованим.

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0011412310/0 від 09.12.10.2009 року, дійшов висновку, що воно є правомірними і не підлягають скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі 14.06.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун