Постанова № 9925777, 07.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Справа № 2а-8192/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДвіОл” до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0011422310/0 від 09.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДвіОл” (далі по тексту ТОВ „ДвіОл”) звернулося в суд з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі по тексту Гайворонська МДПІ), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0011422310/0 від 09.12.10.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, висновки якого є необґрунтованими. Зокрема, позивач вважає висновки про нікчемність правочину з контрагентом ТОВ „ІТС-Холдінг” безпідставними, оскільки на момент їх укладення підприємство юридично здійснювало господарську діяльність, про що, на думку позивача, свідчать отриманні від нього первинні бухгалтерські документи. Щодо взаємовідносин з контрагентами ФГ „Вершина” та приватним підприємцем ОСОБА_1, позивач вказав на наявність у нього первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарської операції.

В судовому засіданні представник позивача Кашуба Степан Дмитрович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви. Одночасно доповнив, що оплата за товар провадилась за готівку, однак у звязку з пожежею бухгалтерські документи не збереглись.

Представники відповідача Ковтанюк Любов Сергіївна, Стус Ніна Михайлівна в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову, пославшись на обґрунтованість висновків акту та законність податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що у період з 19 по 25 листопада 2009 року, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, згідно наказу начальника Гайворонської МДПІ від 16.11.2009 року №379 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ „ДвіОл” на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків товариством з обмеженою відповідальність „ІТС-Холдінг”, приватним підприємцем ОСОБА_5, фермерським господарством „Вершина” за період з 1 червня 2007 року по 1 січня 2009 року, за наслідками якої складено акт від 30.11.2009 року №315/23-10/34085967 (а.с.64-70).

На підставі акту перевірки 9 грудня 2009 року Гайворонською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0011422310/0, яким, за порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено ТОВ „ДвіОл” податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 2390765,76 грн., в тому числі основний платіж 1593843,84 грн., штрафні (фінансові) санкції 796921,92 грн. (а.с.44).

З акту перевірки слідує, що в окремій частині порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виявилось у безпідставному включенні до валових витрат суми у загальному розмірі 4 394 458,83 грн., в тому числі у IV кварталі 2007 року на суму 3094 845,64 грн., у I кварталі 2008 року 271 494,14 грн., у III кварталі 2008 року 749 049 грн. та у IV кварталі 2008 року 279 070,05 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1098614,70 грн., в тому числі за IV квартал 2007 року на суму 773711,41 грн., за I квартал 2007 року 67873,53 грн., за III квартал 2008 року 187262,25 грн. та за IV кварталі 2008 року 69767,51 грн..

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Із зазначеного слідує, що до валових витрат платник податку вправі віднести, якщо здійснені витрати відповідають ознакам, зазначеним вище, а саме: 1) наявність витрат у грошовій, матеріальній або не матеріальній основі; 2) витрати безпосередньо повязані із вартістю придбаних (виготовлених) платником податку товарів (робіт, послуг); 3) товари (роботи, послуги) придбані (виготовлені) для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказані ознаки платником податку повинні бути підтверджені встановленими законодавством бухгалтерськими первинними документами.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як слідує з акту перевірки позивачем включено до валових витрат суми згідно податкових накладних №132 від 11.06.2007 року на суму 286705,62 грн., в тому числі ПДВ 47784,27 грн.; №171 від 01.10.2007 року на суму 1700130,80 грн., в тому числі ПДВ 283355,13 грн. №172 від 08.10.2007 року на суму 129100,50 грн., в тому числі ПДВ 21516,75 грн.; №201 від 01.11.2007 року на суму 558049,56 грн., в тому числі ПДВ 93008,26 грн.; №202 від 01.11.2007 року на суму 190524,30 грн., в тому числі ПДВ 31754,05 грн., №225 від 01.12.2007 року на суму 104280 грн., в тому числі ПДВ 17380 грн.; №224 від 01.12.2007 року на суму 81648,74 грн., в тому числі ПДВ 13608,12 грн.; №125 від 02.06.2007 року на суму 663375,24 грн., в тому числі ПДВ 110562,54 грн.; №202 від 01.11.2007 року на суму 190524,30 грн., в тому числі ПДВ 31754,05 грн., №11 від 15.01.2008 року на суму 166280,57 грн., в тому числі ПДВ 27713,43 грн.; №12 від 15.01.2008 року на суму 159512,40 грн., в тому числі ПДВ 26585,40 грн., №162 від 20.07.2007 року на суму 898858,80 грн., в тому числі ПДВ 149809,80 грн., б/н від 30.06.2007 року на суму 334884,06 грн., в тому числі ПДВ 55814,01 грн.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника позивача зазначені податкові накладні були виписані при здійсненні господарської операції придбання ТОВ „ДвіОл” у ТОВ „ІТС-Холдінг” сільгосппродукції, однак документів на підтвердження укладення договору, оплати, передачі, транспортування та зберігання товару надано не було. У письмових поясненнях керівник ТОВ „ДвіОл” зазначив, що в червні 2009 року бухгалтерські документи підприємства були знищені пожежею, доказів на підтвердження вказаного факту до суду не надав (а.с. 113).

Для підтвердження інформації про зазначені господарські операції відповідачем було направлено запити до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на які листами від 08.07.2009 року №6327/7/23-510, від 20.08.2009 року №7608/7/23-510, та від 11.11.2009 року №7242/7/23-510, остання повідомила, що 19 червня 2007 року анульовано свідоцтво ТОВ „ІТС-Холдінг” як платника ПДВ. Також, постановою господарського суду м. Києва від 07.07.2008 року ТОВ „ІТС-Холдінг” визнано банкрутом та завершено підприємницьку діяльність банкрута. Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2008 року припинено юридичну особу ТОВ „ІТС-Холдінг” (а.с.89-92). У звязку із зазначеним ДПІ у Дніпровському районі м. Києва вказало, що провести зустрічну перевірку підприємства не представилось можливим (а.с.84-89).

Крім того, порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виявилось у безпідставному віднесенні до валових витрат у IV кварталі 2008 року суми у розмірі 72770,83 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за IV квартал 2008 року на суму 18 192,70 грн.

Позивачем було включено до валових витрат суму у розмірі 72 770,83 грн., яка згідно податкової накладної за вересень 2007 року витрачена на придбання у ФГ „Вершина” сільгосппродукції. Для перевірки господарсько-фінансової операції відповідачем було направлено запит до Ульянівського відділення Гайворонської МДПІ, на що останнє надало довідку від 19.11.2009 року №43 про результати невиїзної документальної перевірки СФГ „Вершина” щодо взаємовідносин з позивачем. Згідно довідки у перевіряємий період СФГ „Вершина” уклало з ТОВ „ДвіОл” усний правочин про поставку насіння соняшника, пшениці та ячменю. На виконання правочину контрагентом поставлено сільгосппродукцію, про що виписано податкові накладні №10 від 25.09.2007 року на суму 87325 грн., №9 від 23.07.2008 року на суму 435888,81 грн. та №15 від 27.10.2008 року на суму 20000 грн.. Поставки товару згідно податкової накладної за вересень 2007 року на суму 72 770,83 грн. не встановлені, податкова накладна у контрагента відсутня (а.с.72-73).

Позивачем суду відповідних бухгалтерських документів на підтвердження оплати, передачі, транспортування та зберігання товару згідно вказаної податкової накладної не надано.

Крім того, порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” виявилось у безпідставному включенні до валових витрат за III квартал 2008 року у сумі 1 908 145,75 грн., понесених згідно господарській операції придбання сільгосппродукції у приватного підприємця ОСОБА_5, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 477 036,44 грн.

Для встановлення правомірності віднесення вказаних сум ПДВ до податкового кредиту відповідачем було направлено запит до Ульянівського відділення Гайворонської МДПІ, на що останнє направило довідку про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_5 №13/1710/2316620379 від 18.11.2009 року (а.с.75-76). Як слідує з вказаної довідки, бухгалтерських документів по зазначеній господарській операції приватним підприємцем ОСОБА_5 не було надано. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 від 12.11.2009 року зазначив, що операції з ТОВ „ДвіОл” у період липня вересня 2008 року не проводились, а тому відповідні бухгалтерські документи в нього відсутні.

Позивачем суду відповідних бухгалтерських документів на підтвердження укладення договору, оплати, передачі, транспортування та зберігання товару надано не було.

З огляду на зазначене суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави для віднесення вказаних сум до валових витрат, в результаті чого занижено зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1593843,84 грн., в тому числі за IV квартал 2007 року на суму 773 711,41 грн., за I квартал 2008 року 67 873,53 грн., за III квартал 2008 року 664 298,69 грн. та за IV квартал 2008 року 87960,21 грн..

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0011422310/0 від 09.12.10.2009 року, дійшов висновку, що воно є правомірними і не підлягають скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі 14.06.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун