Постанова № 9925771, 02.06.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Справа № 2а-7725/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагун А.В.

при секретарі - Господарікову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Арбалет" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомленнь-рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Арбалет»(в подальшому ПП «Арбалет») звернулося в суд з адміністративним позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції ( в подальшому Олександрійська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001022310/0 від 21.09.09., № 0000992310/0 від 21.09.09. та № 0001231710/0 від 21.09.09. В ході судового розгляду справи позивач частково відмовився від позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення рішення № 0001231710/0 від 21.09.09.

Позивач в позовній заяві та в змінах до позовної заяви зазначив, що Акт планової виїзної перевірки №299/23-10/23688074 від 10.10.09. ( в подальшому Акт перевірки), на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в порушення Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, не було надано для ознайомлення позивачу, з метою отримання пояснень та заперечень та не надано для підписання посадовій особі ПП «Арбалет».

Також, Відповідачем не надано всіх необхідних додатків до Акту перевірки, що є порушенням норм законодавства.

Крім того, Позивач не погоджується з висновком Відповідача щодо завищення валових витрат у розмірі 223044, 00 грн. внаслідок віднесення їх до складу витрат, повязаних з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, оскільки Позивачем було включено до валових витрат кошти сплачені ФОП ОСОБА_2 у звязку з приведенням основних фондів у відповідність з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці відповідно до вимог Постанови кабінету міністрів України №994 від 27.06.03, зокрема було проведено плановий огляд, ревізію технічного стану електросистеми обладнання крану мостового електричного.

Також, Позивач не погоджується з висновком Відповідача щодо завищення валових витрат на суму 105000,00 грн. внаслідок безпідставного віднесення їх до складу маркетингових послуг та відсутності документальних доказів їх проведення, оскільки перевіряючим було надано Договори на проведення маркетингових послуг з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 на виконання яких було проведено оплату маркетингових послуг в готівковій формі на підставі актів приймання-передачі робіт (послуг).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до позовної заяви , змін до неї.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення згідно письмових заперечень, які долучені до матеріалів справи (а.с.145-149). Крім того представник відповідача пояснив, що Позивач свідомо ухилявся від підписання Акту перевірки про що було складено Акт №75 від 10.09.09. «Про ненадання пояснень, не підписання Акту планової виїзної та відмови від надання копій завірених документів ПП «Арбалет».

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Судом встановлено, що у період з 17.08.09. по 07.09.09., на підставі направлень №858/23-10/23688074 від 17.08.09. та №927/23-10-23688074 від 01.09.09. та наказу про продовження терміну перевірки №587 від 30.08.09. проведена планова виїзна перевірка ПП „Арбалет” на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07. по 30.06.09. , про що складено акт № 299/23-10/23688074 від 10.09.09. (а.с.16-96).

Як вбачається з матеріалів справи перевірка проводилась з урахуванням вимог ч.1 статті 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-(зі змінами та доповненнями, при оформлені результатів перевірки перевіряючи дотримувались Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327.

Перевірка проводилась з 17.08.2009р. по 07.09.2009р. Термін проведення перевірки продовжувався з 01.09.2009р. по 07.09.2009р. на підставі наказу начальника Олександрійської ОДП1 від 30.08.2009р. № 587 (а. с. 153).

Направлення про проведення перевірки були вручені06.08.2009 року під розписку особисто Сосновській Яні Сергіївні, головному бухгалтеру ПП «Арбалет»(а.с. 16).

До підписання акта перевірки, при встановлені порушень, відповідно до п.4 Порядку затвердженого Наказом ДПА України № - 327 від 10.08.2005 року перевіряючими було запропоновано надати пояснених стосовно виявлених порушень, або надати заперечення надання пояснень посадові особи відмовились, про що зроблено запис в акті перевірки (а. с . 226). Заперечення до Олександрійської ОДП1 також не були надані.

Відповідно до п.4.2 Порядку акт виїзної планової перевірки складено в двох примірниках . Враховуючи те, що термін проведення перевірки закінчився 07.09.2009 року, акт було складено та надано на ознайомлення і підписання на протязі 3-х робочих днів.

Відповідно до п.4.8 Порядку Акт перевірки від 10.09.2009 року № 299/23-10/23688074 з додатками надіслано платнику поштою рекомендованим листом від 11.09.2010 року.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) 15.09.2009 року рекомендований лист відправлено за адресою : м. Олександрія, пр. Леніна директору ПП "Арбалет". Лист вручено 15.09.2009 року Бурикіній (а.с .150).

Акт планової виїзної перевірки складено з урахуванням Методичних рекомендацій оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, затверджених Наказом ДПА України від 11.09.2008 року № 584.

Суд критично ставиться до твердження Позивача, що відповідачем не було надано для ознайомлення позивачу, з метою отримання пояснень та заперечень та не надано для підписання посадовій особі ПП «Арбалет», оскільки в матеріалах справи міститься Акт №75 від 10.09.09. «Про ненадання пояснень, не підписання Акту планової виїзної та відмови від надання копій завірених документів ПП «Арбалет»(а.с.154).

За результатами перевірки встановлено порушення чинного законодавства України, які викладено у акті № 299/23-10/23688074 від 10.09.09. (а.с.58-59), на підставі якого Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000992310/0 від 21.09.09., яким Позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 70661,40 грн., в тому числі основний платіж 46254 грн., штрафна(фінансова) санкція 24407,40 грн. (а.с.12).

Суд критично ставиться до посилання Позивача на незаконність висновку Відповідача щодо завищення валових витрат у розмірі 223044, 00 грн. внаслідок віднесення їх до складу витрат, повязаних з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, оскільки, на думку Позивача, ним правомірно включено до валових витрат кошти сплачені СПД ФО ОСОБА_2 у звязку з приведенням основних фондів у відповідність з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці відповідно до вимог Постанови кабінету міністрів України №994 від 27.06.03, зокрема було проведено плановий огляд, ревізію технічного стану електросистеми обладнання крану мостового електричного.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Позивачем укладено з СПД ФО ОСОБА_2 Контракт №ДГ 00008 ТО від 27.06.08. предметом якого є зобовязання Підрядника (СПД ФО Сосновський) виконати роботи ревізії та планового обстеження технічного стану електросистеми крану мостового, ремонту та налагодження електрообладнання та освітлювальних мереж складських приміщень ПП «Арбалет»( а.с. 103-119).

Виконання передбачених зазначеним контрактом робіт на суму 233044,0 грн. підтверджується актами виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) (а.с.105-119).

Згідно пп.8.7.1 п.8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) - платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Постановою Кабінету Міністрів України №994 від 27.06.03. затверджено перелік заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включається до валових витрат, в тому числі - механізації вантажно-розвантажувальних та інших важких робіт, робіт з розливу і транспортування отруйних, агресивних, легкозаймистих і горючих речовин.

Враховуючи, що Контрактом №ДГ 00008 ТО від 27.06.08. передбачено виконання СПД ФО Сосновський робот не повязаних з приведенням основних фондів у відповідність з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно встановлено порушення Позивачем пп.8.7.1 п.8.7. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення валових витрат задекларованих у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11»в сумі 233044 грн. та заниження валових витрат розмір яких зазначено у рядку 04.10 Декларації «витрати на поліпшення основних засобів та нафтогазових свердловин»на 25967 грн.

Суд критично ставиться до посилання Позивача на незаконність висновку Відповідача щодо завищення валових витрат у розмірі 105000, 00 грн. в наслідок безпідставного віднесення їх до складу маркетингових послуг.

В судовому засіданні встановлено, що Позивачем укладено договори про надання маркетингових послуг з ФОП ОСОБА_5 №2 від 05.01.09., з ФОП ОСОБА_3 №1 від 05.01.09., з ФОП ОСОБА_4 №3 від 05.01.09. (а.с.120-137).

Позивач вважає, що ним правомірно було укладено договори на надання маркетингових послуг, підписано акти приймання-передачі робіт, сплачено кошти готівкою.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 зазначеного вище Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Представником Відповідача, в судовому засіданні зазначено, що в ході перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»за 2-4 квартал 2007 року, 2008 рік та 1 півріччя 2009 року встановлено, що контрагенти, зазначені у актах до договорів про надання маркетингових послуг є постійними покупцями Позивача, тому потреби у їх пошуку не було. Вказана фактична обставина не заперечувалась представником Позивача в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо правомірності висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат задекларованих у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1/4.11»в сумі 105000 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, (за результатами проведення документальної перевірки) такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення № 0000992310/0 від 21.09.09., яким Позивачу визначено суму податкового зобовязання в сумі 70661,40 грн., в тому числі основний платіж 46254 грн., штрафна(фінансова) санкція 24407,40 грн. (10%) є законним і скасуванню не підлягає.

Щодо нарахування відповідачем до сплати позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то з цього приводу слід зазначити наступне.

На підставі акту перевірки № 299/23-10/23688074 від 10.09.09. (а.с.58-59), Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0001022310/0 від 21.09.09., яким Позивачу визначено суму податкового зобовязання в сумі 158897,50 грн., в тому числі основний платіж 99675,0 грн., штрафна(фінансова) санкція 59222,5 грн.(а.с.11).

Позивачем у позовній заяві, представником Позивача у судовому засіданні не наведені будь які фактичні обставини, в підтвердження думки позивача щодо незаконності вказаного вище рішення.

Судом встановлено, що в ході перевірки податковим органом встановлено:

-заниження позивачем податкового зобовязання в сумі 2335 грн. за рахунок не включення до обєкту оподаткування комісійної винагороди;

-завищення податкового кредиту за грудень 2007 року на 1327 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість не підтвердженого отриманням товарно-матеріальних цінностей;

-завищення податкового кредиту за квітень 2008 року на 95968 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, на момент перевірки не підтвердженого оригіналом податкової накладної та отриманням товарно-матеріальних цінностей ( а.с.59-60).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок а додану вартість»N 168/97-ВР від 03.04.97. ( в подальшому Закону N 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому, нормами Закону N 168/97-ВР визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону N 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Позивачем в ході перевірки ( а.с. 43) та представником Позивача в ході судового розгляду не було надано пояснень щодо невключення до обєкту оподаткування комісійної винагороди отриманої Позивачем за договором доручення на продаж товарів та послуг №5020 від 11.02.08. укладеного з ВАТ «Лінде Газ Україна», яке виявлено податковим органом та відображено в Акті перевірки.

Крім того, Позивачем в ході перевірки ( а.с. 43-47) та представником Позивача в ході судового розгляду не було надано документів, що підтверджують отримання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Альфа-Д»по договору №01/13-3 від 01.12.06. за грудень 2007 року в сумі 8 230,95 грн.

Також, податковим органом в ході перевірки встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2008 року на суму 95968 грн., яка не підтверджена податковими накладними та отриманням товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем в судове засідання не надано податкові накладні та документи, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним матеріалами справи висновок позивача щодо Позивачем неправомірно занижено податок на додану вартість в сумі 99675,0 грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 п.17.1, 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 59222,5 грн. (а.с.224).

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення № 0000992310/0 від 21.09.09., № 0001022310/0 від 21.09.09., дійшов висновку, що вони є правомірними і не підлягають скасуванню.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі - 07.06.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В.Сагун