Постанова № 9924554, 10.06.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Справа № 2-а-1817/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,

за участю представника позивача: Швець О.П.

у відсутності представників прокуратури та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу (далі-САТ) "Бродецьке" про стягнення штрафу в розмірі 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі зверненням щодо примусового стягнення з САТ "Бродецьке" штрафних санкцій в розмірі 500 гривень, накладених постановою № 270-ВІ від 14.12.2009 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів. Під час перевірки встановлено, що в порушення вимог ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 глави 3 розділу ІІ Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, станом на 01.12.2009 року САТ "Бродецьке" не розмистило в строк особливу інформацію в стрічці новин про порушення справи про банкрутство емітента.

За фактом несвоєчасного подання інформації складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 293-ВІ від 01.12.2009 року, на підставі якого 14.12.2009 року Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 270-ВІ про накладення на САТ "Бродецьке" санкцій в розмірі 500 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів. Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Представник Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи викладені у позові, просила щодо його задоволення.

Представник прокуратури Ленінського району м. Вінниці в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час, дату та місце розгляду справи, він повідомлявся належним чином.

Представник відповідача двічі не з'явився в судове засідання, причини неявки невідомі, хоча судом було вжито всіх необхідних заходів щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі представника відповідача в порядку ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2010 року на адресу прокуратури Ленінського району м. Вінниці надійшло звернення Вінницького територіального управління ДКЦПФР (вих.№ 394/03 від 26.03.2010 року) щодо стягнення з САТ "Бродецьке" штрафу в розмірі 500 грн. згідно постанови №270-ВІ від 14.12.2009 року (а.с.8).

В результаті проведеної прокурорської перевірки встановлено, що в порушення вимог ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1 глави 3 розділу 2 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, станом на 01.12.2009 року САТ "Бродецьке" не розмистило в строк особливу інформацію про порушення справи про банкрутство емітента.

Згідно статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 глави 3 розділу 2 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року, до особливої інформації відноситься інформація про припинення емітента шляхом ліквідації за рішенням вищого органу емітента. Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення (у формі повідомлення).

Зміст та порядок розкриття особливої інформації щодо припинення емітента шляхом ліквідації за рішенням вищого органу емітента, здійснюється згідно з вимогами пп.11.2 п.11 глави 2 розділу ІІ Положення. Строки подання особливої інформації до Комісії зазначені у п.1 глави 3 розділу ІІ Положення і складають 10 робочих днів з дати вчинення дії.

В порушення зазначених норм, САТ "Бродецьке" протягом 10 днів не надано (надіслано) до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особливу інформацію про припинення емітента шляхом ліквідації за рішенням вищого органу емітента, чим порушило вимоги ст.41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та вимоги п.1 глави 3 розділу ІІ Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів».

За фактом ненадання САТ "Бродецьке" особливої інформації складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 293-ВІ від 01.12.2009р., на підставі якого, уповноваженою особою Комісії Вінницького територіального управління ДКЦПФР прийнята постанова № 270-ВІ від 14.12.2009 року про накладення на САТ "Бродецьке" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 500 грн.

Судом з'ясовано, що відповідач не оскаржив постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в добровільному порядку штраф не сплатив. Постанова Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, рішення органів державної влади є обов'язковим до виконання, а примусовий механізм виконання даних рішень не визначений законодавством, прокурор звернувся до суду для прийняття рішення, яке виконується примусово органами державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, а також те, що Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні постанови діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" (Вінницька область, Козятинський район, вул.Робітнича, 44, смт. Бродецьке, код ЄДРПОУ 00385557) штраф в розмірі 500 (пятсот) гривень на користь держави (код бюджетної кодифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700187 МФО 802015, код ЄДРПОУ - 34701036 - Козятинський район).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 15.06.2010 року.

Суддя /підпис/ Драчук Тетяна Олександрівна

копія вірна:

суддя:

секретар:

10.06.2010