Ухвала суду № 99244245, 25.08.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1685/21

номер провадження № 2/216/1890/21

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

30 червня 2021 року від відповідачів по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ТОВ "Сітісервіс - КР", в якому просять: зобов`язати ТОВ "Сітісервіс - КР" виконати визначений п.3 ч. 1 ст. 15 та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" свій обов`язок щодо надання ним доступної та достовірної інформації про: перелік та основні характеристики послуг, підстави та умови їх надання; вимоги до якості послуг; ціну послуг та порядок їх оплати; кількість (обсяг) зафіксованих належним чином послуг у відповідні дні, місяці, роки протягом періоду з 01.03.2018 по 01.03.2021 по квартирі АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позов в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося о 10.10 годині відмовився приймати участь, посилаючись на те, що розгляд справи розпочався не вчасно.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надав суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Вищевказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки вони виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, однак може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР", про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак