Ухвала суду № 99232650, 28.08.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1436/21

Провадження 2-з/483/53/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до АТ «Ідея Банк», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 19645.

Також представником позивачки подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на виконання спірного виконавчого напису, а також шляхом зняття арешту з банківських рахунків позивачки.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послався на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису та утримання боргу з зарплатного рахунку позивачки в рамках провадження призведе до суттєвого погіршення майнового стану останньої, а також ускладнить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19, зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Як вбачається з копії постанови про арешт коштів боржника від 05 липня 2021 року, доданої до заяви про забезпечення позову, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивачки, що містяться на її рахунках, крім коштів, на які звернення стягнення заборонено законом.

Оскільки представником позивачки не надано жодного доказу, що на зарплатний рахунок позивачки накладено арешт, заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав позивачки, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_2 , і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 19645.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівні.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: