Ухвала суду № 99230549, 27.08.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/678/21

Справа № 2603/15597/12

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулився до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник мотивує заяву тим, що 03.08.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір факторингу № 03/08/2021, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» набуває право вимоги до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у п. 1.2. до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 11244815000 від 01.11.2007 року. 03.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» відступає, а ОСОБА_1 набуває право вимоги до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у п.1.2. до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 11244815000 від 01.11.2007. У зв`зяку з викладеним заявник ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача за виконавчими документами.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «УКРСИББАНК», проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 , проти заявлених вимог не заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2014, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 77102,08дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 616276,96грн;в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за Кредитним договором №11244815000 від 01.11.2007 в сумі 77102,08дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 616276,96грн, звернути стягнення на належну ОСОБА_3 у праві власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 105,10кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки №62242 від 01.11.2007, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу предметів іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з дотриманням процедури, визначеної Законом України "Про іпотеку".

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.07.2014 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року повернуто.

01.08.2014 вищезазначене рішення та виконавчі листи отримано представником Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

03.08.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір факторингу № 03/08/2021, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступає, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» набуває право вимоги до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у п. 1.2. до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 11244815000 від 01.11.2007.

Відповідно до умов Договору факторингу № 03/08/2021 від 03.08.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» сплатило АТ «УКРСИББАНК» ціну, визначну у п. 2.1. цього Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 02 серпня 2021 року.

03.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» відступає, а ОСОБА_1 набуває право вимоги до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього Договору, сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у п.1.2. до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 11244815000 від 01.11.2007.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 03.08.2021 ОСОБА_1 сплатило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» ціну, визначну у п. 4.1. цього Договору, що підтверджується квитанцією № 33693189 від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги», що не суперечить Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони у виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за виконавчим документом - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим документом №2-1674/2014 від 11.09.2014 по цивільній справі №2603/15597/12 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитом у сумі 77102,08 дол.США, що за курсом 7.993 за 1 дол. США складає 616276,96грн з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 серпня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко