Ухвала суду № 99230410, 26.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3696/21

1-кс/705/806/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю прокурора Родіка Р.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

захисника Потапенко В.С.

перекладача Коваленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Алексєєва В.В. по кримінальному провадженню №12021250320000882 від 24.08.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянина Ізраїлю та ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2016 року, Уманським міським судом до штрафу у розмірі 12750 гривень, а також 05.04.2019 року був засуджений компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Алексєєв В.В. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Родіком Р.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000882 від 24.08.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 серпня 2021 року близько 12 години 38 хвилин в м. Умань Черкаської області, громадянин Канади, Гур ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимий за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2016 року, Уманським міським судом до штрафу у розмірі 12750 гривень, а також 05.04.2019 року був засуджений компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки, підробку офіційних документів, але у 2021 році подальше виконання вироку було тимчасово призупинено та видано заборону на проживання на території Австрії, перебуваючи біля багатоповерхового будинку що по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, вчинив конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з метою грубого порушення громадського порядку та спричинення останньому тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 , які виразилися в тому, що він застосував предмет у формі кулі яким наніс два удари в область голови та предмет зовні схожий на зброю, ймовірно травматичний пістолет, яким здійснив декілька, 4-5 пострілів, два з яких влучили безпосередньо в ОСОБА_5 , внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки з КНП «Уманська міська лікарня» №196 у нього діагностовано забійні садна носа та вилиці голови, та кульові поранення задньої правої гомілки та задньої лівої гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

24.08.2021 року ОСОБА_1 за наявності достатніх підстав затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2021 року за встановленістю достатності доказів для підозри ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 органом досудового розслідування визначена як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Також в клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що злочин у якому підозрюється останній відноситься до категорії злочинів вчинених проти громадського порядку та моральності, підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, окрім цього злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 , набув значного суспільного резонансу у засобах масової інформації, оскільки підозрюваний є іноземцем та схильний до уникнення кримінального переслідування, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому враховуючи факт застосування насильства під час вчинення злочину у якому підозрівається ОСОБА_1 , орган досудового розслідування вважає за необхідне не застосовувати заставу у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також наявні ризики, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та оскільки не має постійного місця проживання на території України; може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за викликом слідчого, прокурора, крім того він являється громадянином Ізраїлю, тому може покинути територію України; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою посилаючись на те, що він не мав жодного умислу на вчинення хуліганських дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку. Зазначив, що при вказаних у клопотанні обставинах він діяв виключно з метою припинення неправомірної на його думку поведінки потерпілого щодо його цивільної дружини з метою захисту останньої. Крім того зазначив, що на протязі останніх 8 років він періодично проживає в Україні разом зі своєю цивільної дружиною та трьома малолітніми дітьми, які постійно мешкають в м. Умані, тому у нього є постійне місце проживання та він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат Потапенко В.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що вказані у клопотанні обставини не відповідають дійсності та підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_1 , є необґрунтованою та не доведеною наявними доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України – нанесення легких тілесних ушкоджень, в умовах необхідної оборони, оскільки останній діяв виключно з метою припинення неправомірної поведінки потерпілого щодо цивільної дружини підозрюваного та з метою захисту останньої. Також зазначила, що стороною обвинувачення не надано достатнього обґрунтування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведений в наданих матеріалах намір її підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має постійне місце проживання в м. Умані та на утриманні трьох малолітніх дітей, крім того, посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків є лише припущеннями. За таких обставин просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021250320000882 від 24.08.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, по факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

24.08.2021 о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

25.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

26.08.2021 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Потапенко В.С. вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу – тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є: огляд місця події в гаражному приміщенні навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 від 24.08.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет з номером НОМЕР_1 , а в металевому сейфі, який знаходився безпосередньо в гаражному приміщенні, 3 картонні коробки білого кольору в кожній з яких знаходиться по 16 предметів циліндричної форми зовні схожих на патрони та в самому гаражному приміщенні іграшку для собак круглої форми з ручкою виготовленою з канату; допит свідка ОСОБА_6 від 24.08.2021; допит свідка ОСОБА_7 від 24.08.2021; допит свідка ОСОБА_8 від 24.08.2021; допит свідка ОСОБА_9 від 24.08.2021; допит свідка ОСОБА_10 від 24.08.2021; допит свідка ОСОБА_11 від 24.08.2021; допит свідка ОСОБА_12 від 24.08.2021; огляд предметів від 24.08.2021, під час якого було оглянуто металевий предмет чорного кольору ззовні схожий на пістолет з номером НОМЕР_1 , 3 картонні коробки білого кольору в кожній з яких знаходиться по 16 предметів циліндричної форми зовні схожих на патрони, іграшку для собак круглої форми з ручкою виготовленою з канату; допит потерпілого ОСОБА_5 від 25.08.2021; допит свідка ОСОБА_13 від 25.08.2021; допит свідка ОСОБА_14 від 26.08.2021.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відносяться до категорії тяжких і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів вчинених проти громадського порядку та моральності, окрім цього злочин набув значного суспільного резонансу у засобах масової інформації, оскільки підозрюваний являється іноземцем, що може унеможливити проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд має розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання в м. Умані, у тому числі наявність в нього родини й утриманців – малолітніх дітей; а також майновий стан підозрюваного та інші встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан та наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., оскільки саме такий розмір може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки : 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) не спілкуватися зі свідками, потерпілим, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Алексєєва В.В. по кримінальному провадженню №12021250320000882 від 24.08.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк рахувати з 24.08.2021 року до 22.10.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652в ДКСУ у м. Київ.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

4) не спілкуватися зі свідками, потерпілим, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Зобов`язати слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Алексєєва В.В. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 28.08.2021 року.

Слідчий суддя Р. В. Піньковський