Постанова № 99192175, 20.08.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1036/21

3/705/1681/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю прокурора Бурлаки О.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника – адвоката Маргаряна А.Д.

розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єрки Черкаської області, працюючої на момент вчинення правопорушення начальником відділу «Катеринопільське бюро правової допомоги» Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83, складеного 23.02.2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Націогальної поліції України Терновським О.О., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу «Катеринопільське бюро правової допомоги» Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону, без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуваннядекларацію за 2019 рік, а саме – 02.06.2020, хоча законом визначено строк до 31.05.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі, та заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП оскільки вважає, що в протоколі зафіксовано факт несвоєчасного подання нею декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, хоча станом на 02.06.2020 року – дату подачі нею щорічної декларації за 2019 рік, вона ще працювала на вказаній посаді, а звільнилась лише 27.11.2020 року. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала факт подачі нею щорічної декларації за 2019 рік лише 02.06.2020 року, вказавши причиною несвоєчасності подачі технічні проблеми на сайті НАЗК.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Маргарян А.Д. пояснив, що вважає, що викладені в протоколі обставини носять суперечливий характер, не відповідають дійсності, не базуються на нормах чинного законодавства, та не можуть слугувати підставою відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його підзахисна 02.06.2020 року несвоєчасного подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка є відмінною від щорічної декларації за 2019 рік, а тому йдеться про різні види декларації. Крім того, станом на дату подачі декларації ОСОБА_1 ще працювала на вказаній посаді, а звільнилась лише 27.11.2020 року. Вказані невідповідності свідчать про невизначеність суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та не може бути доказом у справі. Крім того вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке може бути вчинено лише умисно. За таких обставин вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Бурлака О.М. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами. За змістом протоколу з урахуванням наявних в ньому посилань на норми законодавства, а також за іншими матеріалами, які повністю узгоджуються між собою, встановлений саме факт несвоєчасного, без поважних причин, подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2019 рік. На наявність умислу ОСОБА_1 , на його думку, вказує той факт, що остання за період з 01.01.2020 до 31.05.2020 жодного разу не здійснювала вхід до єдиного державного реєстру декларації, що також підтверджено відповідними матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Маргаряна А.Д., думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) розділ ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції доповнено пунктом 2-1, та встановлено, що декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 Закону подаються до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня 2020 року.

Виходячи з наведених положень законодавства, ОСОБА_1 повинна була до 00 годин 00 хвилин 01 червня 2020 року подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію після звільнення ОСОБА_1 подала 02.06.2020 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не було надано доказів про наявність поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу №83 від 25.02.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП; копією посадової інструкції начальника Катеринопільського Бюро правової допомоги Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.06.2017; роздруківками з сайту єдиного державного реєстру декларації, відповідно до яких встановлено перелік наявних декларацій, поданих ОСОБА_1 , та послідовність дій користувача ОСОБА_1 на сайті за період з 01.01.2020 по 08.07.2020; характеристикою відносно ОСОБА_1 , наданою Уманським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; копією наказу №56-К від 27.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу «Катеринопільське бюро правової допомоги» Уманського МЦ з надання БВПД за угодою сторін та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Щодо обставин, на які посилається ОСОБА_1 та її захисник щодо невідповідності суті адміністративного правопорушення у відповідному протоколі та щодо відсутності умислу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту протоколу №83 від 25.02.2021 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається зафіксованим факт несвоєчасного подання саме щорічної декларації за 2019 рік, на що вказують посилання на норми Закону України «Про запобігання корупції», зокрема частини 1 статті 45, а також встановлені уповноваженою особою національної поліції обставини справи. По тексту протоколу та в інших матеріалах справи відсутні будь-які нормативні посилання несвоєчасну подачу декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що регулюється іншою нормою зазначеного закону.

На думку суду наявні в протоколі посилання на декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є лише технічною помилкою і самі по собі не можуть свідчити про невідповідність суті правопорушення, та не позбавляють суд можливості дійти висновку про наявність ознак правопорушення пов`язаного з корупцією, оскільки зі змісту протоколу, зокрема його резолютивної частини, та інших матеріалів справи в їх сукупності, які повністю узгоджуються між собою, вбачається факт порушення ОСОБА_1 вимог фінансового контролю щодо своєчасного подання щорічної декларації за 2019 рік, і цей факт доведений належними та допустимими доказами.

Суд також приймає до уваги, що ні ОСОБА_1 , ні її захисник не заперечували факту несвоєчасної подачі щорічної декларації за 2019 рік, при цьому доказів наявності об`єктивних причин неможливості подання ОСОБА_1 такої декларації до 02.06.2020 через технічні несправності в роботі сайту НАЗК останніми не надано. Вказані обставини на думку суду не можуть свідчити про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання про достатність доказів та підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 та 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.08.2021 року.

Суддя: Р.В. Піньковський