Ухвала суду № 99224269, 13.08.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1062/21

Провадження № 2-з/188/71/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, код ЄДРПОУ 39669296, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: вул. Рейтарська/пров.Георгїївський, буд. 6-3 літ.А, каб.2-7 м. Київ, 01034, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,код ЕДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вулиця Ігоря Сікорського, буд.8, офіс 34,м. Київ, 04112, ПАТ «УкрСиббанк», код ЕДРПОУ 09807750, місцезнаходження: вулиця Андріївська, буд.2/12 м. Київ, 04070, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» (далі – відповідач, стягувач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна (далі – третя особа 1, приватний виконавець), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (далі – третя особа 2, нотаріус) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 04 вересня 2020 року третя особа 2 вчинив виконавчий напис № 8994 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості у розмірі 6 768,47 грн.

12 жовтня 2020 року третя особа 1 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63263940 за виконавчим написом № 8994 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал»:

заборгованості у розмірі 6768,47 грн,

плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису у розмірі 550,00 грн.

Усього 7 318,47 грн.

Відповідно до змісту постанови позивач є боржником за кредитним договором № 92295213000, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу №22 від 10.07.2015, в свою чергу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклало договір факторингу №26.10.18-ДГ від 26.10.2018, за умовами якого ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія» відступив на користь ТОВ «ФК «Уно Капітал» своє право вимоги до боржників.

Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона в ПАТ «УкрСиббанк» жодних кредитних договорів не укладала, їй невідомі підстави нарахування заборгованості. Ніхто позивача не повідомляв про наявність заборгованості, в зв`язку з чим їй не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис, не переконавшись у наявності та безспірності такої заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Посилаючись на ст.ст. 149, 150-153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №8994 від 04 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості у розмірі 6 768,47 грн, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Позивачем також додано до заяви клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позову у зв`язку з тим, що вона являється багатодітною матір`ю, має чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується посвідченням багатодітної сім`ї та довідкою Петропавлівської райдержадміністрації. Крім того, позивач є особою з інвалідністю з 15.09.2015 довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідки МСЕК та перебуває на обліку як онкологічна хвора у відділенні онкології КЗ «Обласний клінічний центр медіко-соціальної допомоги».

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містить перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, серед яких в п. г) зазначено членів малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року відкрите провадження у цій справі і вона призначена до судового розгляду на 27.09.2021.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявника слід звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а сама заява підлягає задоволенню, тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, товариствао з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ПАТ «УкрСиббанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №8994 від 04 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» заборгованості у розмірі 6 768,47 грн, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити негайного всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда