
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27.08.2021 № 400/5610/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", вул. Південна, 4, кв. 37,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,57130, до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.21 р. №, 00023000901, № 00023030901, № 00023010901,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Ойл Трансшипмент» звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 №00023000901, від 19.03.2021 №00023030901 та від 19.03.2021 №00023010901.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження та цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 16.09.2021 року.
25.08.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 3999,70 гривень. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що зв подання позову по справі сплачено судовий збір у більшому розмірі, оскільки сума позову складає 536 020 грн, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8040,30 грн, а сплачено 12 040 грн.
Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно ціна позову по справі складає 536 020 грн, а отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8040,30 грн. Натомість, позивачем сплачено 12040 грн, тобто у більшому розмірі.
Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 12040 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення від 30.06.2021 № 455 на суму 7500 грн, платіжне доручення від 30.06.2021 № 456 на суму 2270 грн, платіжне доручення від 30.06.2021 № 457 на суму 2270 грн.
Враховуючи те, що за подання позовної заяви по справі № 400/5610/21 судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8040,30 грн (з урахуванням ціни позову), то переплачена сума складає 3999,70 грн.
З урахуванням наведеного, клопотання позивача про повернення судового збору, спалченого у більшому розмірі, підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 3999,70 грн. поверненню на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" (вул. Південна, 4, кв. 37,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,57130, код ЄДРПОУ 41268404) судовий збір в сумі 3999,70 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн сімдесят коп), про сплату якого свідчить платіжне доручення від 30.06.2021 № 456 в сумі 2270 грн, а також сплачений на підставі платіжного доручення від 30.06.2021 № 457 частково, в сумі 1729,70 грн.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
Судове рішення № 99215413, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 27.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/5610/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: