
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27.08.2021 № 400/5610/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент", вул. Південна, 4, кв. 37,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,57130, до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.21 р. №, 00023000901, № 00023030901, № 00023010901,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Ойл Трансшипмент» звернулось до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.03.2021 №00023000901, від 19.03.2021 №00023030901 та від 19.03.2021 №00023010901.
Ухвалою суду від 19.07.2021 відкрито провадження та цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 16.09.2021 року.
25.08.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 3999,70 гривень. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що зв подання позову по справі сплачено судовий збір у більшому розмірі, оскільки сума позову складає 536 020 грн, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8040,30 грн, а сплачено 12 040 грн.
Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно ціна позову по справі складає 536 020 грн, а отже судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8040,30 грн. Натомість, позивачем сплачено 12040 грн, тобто у більшому розмірі.
Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 12040 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення від 30.06.2021 № 455 на суму 7500 грн, платіжне доручення від 30.06.2021 № 456 на суму 2270 грн, платіжне доручення від 30.06.2021 № 457 на суму 2270 грн.
Враховуючи те, що за подання позовної заяви по справі № 400/5610/21 судовий збір підлягає сплаті у розмірі 8040,30 грн (з урахуванням ціни позову), то переплачена сума складає 3999,70 грн.
З урахуванням наведеного, клопотання позивача про повернення судового збору, спалченого у більшому розмірі, підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 3999,70 грн. поверненню на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" (вул. Південна, 4, кв. 37,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,57130, код ЄДРПОУ 41268404) судовий збір в сумі 3999,70 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн сімдесят коп), про сплату якого свідчить платіжне доручення від 30.06.2021 № 456 в сумі 2270 грн, а також сплачений на підставі платіжного доручення від 30.06.2021 № 457 частково, в сумі 1729,70 грн.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 99215413, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 400/5610/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: