Ухвала суду № 99209293, 26.08.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/719/21

2-ві/241/3/21

26.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мангуш заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 241/719/ 21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» і АТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 241/719/ 21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» і АТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 128 КПК України, мотивуючи тим, що Постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2021 року скасовано ухвалу судді Першотравневого районного суду Чудопалової С.В. від 06.05.2021 року. Заявник вважає, що недопустима повторна участь судді у розгляді справи, тому просить про відвід судді Першотравневого районного суду Чудопалової С.В.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином- заказною кореспонденцією.

Суд, вивчивши матеріали справи, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що 06 травня 2021 суддя Чудопалова С.В. винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» і АТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що Ухвала про відмову у відкритті провадження не є рішенням суду, або ухвалою про закриття провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що суддя Чудопалова С.В. розгляд справи по суті не здійснювала.

Крім того, Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.07.2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36-39 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України Про судоустрій і статус суддів.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Чудопалової С.В, на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 241/719/ 21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПП «Чара» і АТ «ОТП Банк» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 128 КПК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко