Ухвала суду № 99206270, 27.08.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1160/21

Провадження № 1-кс/188/225/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Браціло С.О., погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури Полозенком В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041530000142 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19 березня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

2) 11 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 19.03.2014, до відбування 6 років позбавлення волі; звільнений 06.01.2021 з Дніпровської УВП №4 по відбуттю строку покарання,

за участю прокурора Полозенка В.В.,

слідчого Браціло С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Браціло С.О. (далі – слідчий) звернулася до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури Полозенком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 02 серпня 2021 року о 23.11 до чергової частини ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла всередину приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за місцем її проживання, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом (скутер) марки «Сузукі».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.08.2021 внесено до ЄРДР за №12021041530000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням, вважає слідчий, встановлено, що в ніч з 28 на 29 липня 2021 року невідома особа з приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрала металеві вироби загальною вагою 229 кг, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на суму приблизно 10 тис. гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.08.2021 внесено до ЄРДР за № 12021041530000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 серпня 2021 року прокурором Першотравенської окружної прокуратури було винесено постанову про об`єднання обох кримінальних проваджень в одне за № 12021041530000142.

Під час досудового розслідування, вважає слідчий, встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 28.07.2021 на 29.07.2021 близько 23.00 прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку проник до двору, де підійшов до приміщення гаражу та через вікно, з якого виставив дерев`яну раму, проник усередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_3 , загальною вагою 229 кг вартістю 1511,40 грн.

Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2021 приблизно о 22.00 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку зайшов до двору домоволодіння, впевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник всередину приміщення гаражу, звідки таємно, протиправно, повторно вилучив у законного власника ОСОБА_2 , всупереч її волі, скутер марки «Сузукі» моделі «Lets 2», 2008 року випуску, 49,9 м3’ об`єм двигуна, двигун бензиновий, номер рами № НОМЕР_1 , вартість якого склала 11 900 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Слідчий стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаних злочинів підтверджується такими доказами:

протоколом огляду та вилучення скутера у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду та вилучення металу у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 ;

протоколом впізнання предметів потерпілою ОСОБА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який прийняв металобрухт у ОСОБА_1 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який придбав скутер у ОСОБА_1 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 19.08.2021.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вважаючи це вагомою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і обґрунтовує застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 мається обґрунтована підозра у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того він не працює, не має постійного джерела доходу і може вжити заходів по переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий наголошує, що наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_1 проживає неподалік від домоволодіння, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмови від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Слідчий стверджує про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та, посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 184, 199 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та зазначив, що наявність вказаних ризиків свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти нові злочини, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Прокурор вказав, що ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, були підтверджені доказами, зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає у свого товариша, де має можливість працювати та забезпечувати себе матеріально, тому не має наміру вчиняти інші правопорушення.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення;

5)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор в судовому засіданні достатньо обґрунтував необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини кожного кримінального провадження, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його прагнення змінити спосіб життя та стати на шлях виправлення, вказаним ризикам можна запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та зобов`язати підозрюваного, а у разі передачі обвинувального акту до суду – обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177,178,193,194,196,197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Браціло С.О., погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури Полозенком В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041530000142 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом доби.

Зобов`язати підозрюваного, а у разі передачі обвинувального акту до суду – обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання до відділення № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П. О. Бурда