Ухвала суду № 99204051, 25.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/984/20

Провадження № 4-с/127/91/21

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника заявника – адвоката Якименка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Любові Романівни про визнання неправомірною та скасування постанови від 29 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65918188 з примусового виконання виконавчого листа № 127/984/20, виданого 15 лютого 2021 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Якименка О. О. звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л.Р. та просила визнати неправомірною та скасувати постанову від 29 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65918188. Свою скаргу мотивувала тим, що 15 лютого 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення суду в справі №127/984/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 07 грудня 2018 року виданий виконавчий лист про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 713 382 грн.

Цей виконавчий лист направлений на примусове виконання та 25 червня 2021 року Галицьким ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження за №65918188. 29 червня 2021 року державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п.9. ст.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з погашенням заборгованості). Заявник вважає, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, зважаючи на те, що державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви представника АТ «Ідея Банк» із повідомленням про виконання вищевказаного рішення суду та наданням меморіального ордеру № 6029056 від 17 червня 2021 року, що підтверджує сплату суми заборгованості на користь стягувача. Заявник вказує, що викладені обставини не відповідають дійсності, вона не знала про існування вказаного меморіального ордеру. Крім того, зазначає, що даний документ свідчить про переміщення коштів в середині структури банку, а тому, на її думку, не підтверджує факт виплати останнім коштів за рішенням суду. Також ОСОБА_1 звертає увагу, що банком на даний час частково виконано рішення суду, а саме сплачено кошти в розмірі 622975,42 грн, що підтверджується заявою про видачу готівки № 8999162 від 25 червня 2021 року, однак загальна сума заборгованості становить 713382,00 грн, а тому банку необхідно сплати кошти в розмірі 101606,58 грн. Про вказану обставину ОСОБА_1 інформувала державного виконавця, однак останній передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин просила скаргу задовольнити та визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №65918188 від 29 червня 2021 року, прийняту державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левко Л. Р., а також стягнути на користь ОСОБА_1 5000 грн понесеною нею витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року скаргу прийнято до провадження, призначене судове засідання та витребувано у Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) завірену у встановленому законом порядку копію матеріалів виконавчого провадження №65918188.

Користуючись своїм правом Галицький ВДВС у м. Львові подав заперечення у формі відзиву на скаргу та просив відмовити в її задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконане повністю, виконане до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить меморіальний ордер про перерахування кошів на поточний рахунок ОСОБА_1 , наданий боржником до свого листа від 25 червня 2021 року. Крім того, просили розгляд справи провести у відсутність представника ВДВС.

Представник заявника – адвокат Якименко О. О. в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 17 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/984/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів, ухвалено рішення, яким стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 07 грудня 2018 року у розмірі 713382 грн, з яких: 19000 грн – сума позики, 12 282 грн – проценти за користування позикою, 511 100 грн – пеня, а також вирішено питання розподілу судового збору.

29 вересня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області по вищевказаній справі ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 6200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

03 лютого 2021 року постановою Вінницького апеляційного суду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін, а також стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Рішення набрали законної сили та на їх підставі 15 лютого 2021 року представнику ОСОБА_1 видані три виконавчі листи.

13 травня 2021 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та вищевказані рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Виконавчий лист щодо боржника АТ «Ідеал Банк» про стягнення заборгованості з банку на користь ОСОБА_1 у розмірі 713382 грн пред`явлений до виконання до Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та 25 червня 2021 року відкрите виконавче провадження (постанова від 25 червня 2021 року, ВП 65918188).

25 червня 2021 року на адресу Галицького ВДВС надійшов лист від АТ «Ідея Банк» з повідомленням, що останній виконав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, додаткове рішення суду від 29 вересня 2020 року, а також постанову апеляційної інстанції від 03 лютого 2021 року. Зокрема вказано, що 17 червня 2021 року на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Ідея Банк», перераховано суму коштів в розмірі 724 582,00 грн за винятком податків та зборів, які банк, як податковий агент, відповідно до норм Податкового кодексу України утримав із суми доходу виплаченого у вигляді пені та процентів за користування позикою, а саме: 94208,76 грн - податок на доходи фізичних осіб та 7850,73 грн – військовий збір. На підтвердження банк надав копії меморіальних ордерів про перерахування коштів: від 17 червня 2021 року №6029056 про оплату на поточний рахунок ОСОБА_1 724 582,00 грн, від 23 червня 2021 року №8051300 про перерахунок кошів в сумі 94208,76 грн з рахунку ОСОБА_1 на рахунок банку для утримання ПДФО за червень 2021 року, від 23 червня 2021 року № 8051882 на суму 7850,73 грн щодо утримання військового збору, від 23 червня 2021 №8050917 на суму 94208,76 грн про перерахунок ПДФО з ОСОБА_1 на рахунок казначейства, від 23 червня 2021 року №8051121 на суму 7850,73 грн про перерахунок військового збору з ОСОБА_1 на рахунок казначейства.

29 червня 2021 року постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Л. Р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/984/20 відносно боржника АТ «Ідеал Банк» про стягнення заборгованості з банку на користь ОСОБА_1 у розмірі 713382 грн закінчене на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Із змісту вказаної постанови слідує, це рішення прийняте на підставі вищевказаної заяви представника АТ «Ідея банк» про виконання рішення суду та наданих доказів.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі цією скаргою, вказує на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що борг погашений не в повній мірі та банку необхідно сплати кошти в розмірі 101606,58 грн, а меморіальний ордер № 6029056 від 17 червня 2021 року не свідчить про виплату коштів ОСОБА_1 та є лише документом, який підтверджує факт переміщення коштів в середині структури банку.

В підтвердження викладених обставин надає заяву на видачу готівки № 8999162 від 25 червня 2021 року про отримання нею у Вінницькому відділенні №2 АТ «Ідея Банк» коштів в сумі 622975, 00 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вказувалося, рішенням суду на користь заявника з Ат «Ідея Банк» стягнуті 713382 грн, з яких: 19000 грн – сума позики, 12 282 грн – проценти за користування позикою, 511 100 грн – пеня. Тобто, на користь заявника стягнуті не тільки борг, а й пеня й відсотки за користування позикою.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV Податкового кодексу України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України) 164.2.14. до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом; б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов`язання; в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або інших сум бюджетного відшкодування; г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом ; ґ) виплати з державного бюджету, пов`язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України. Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування.

Згідно підпункту 164.2.20 пункту 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 165.1.31 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Отже із системного аналізу наведених правових норм слідує, що стягнуті з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 на підставі судового рішення проценти за користування позикою в розмірі 12282 грн та пеня – 511 100,00 грн підлягають оподаткуванню. В свою чергу сума повернутої позики в розмірі 190 000 грн відповідно до підпункту 165.1.31 ПК України оподаткуванні не підлягають

Відповідно до пункту 167.1 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Сума процентів за користування позикою та пені становить 523382 грн (12282 + 511 100,00). Податок на доходи фізичної особи за ставкою 18 відсотків щодо отриманого доходу становить 94208,76 грн.

Відповідно до підпункту 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до ст.163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Враховуючи те, що сума процентів за користування позикою та пені в розмірі 523382 грн відповідно до ПК України включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, а тому є об`єктом оподаткуванням військовим збором. Сума до сплати військового збору в даному випадку становить 7850,73 грн.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно абзацу «а» п.176.2 ст.176 особи, які відповідно до Податкового кодексу України мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Тобто утримання податків та зборів з доходу є обов`язком банку, як податкового агента, незалежно від порядку такої виплати.

Як слідує з поданих матеріалів, 17 червня 2021 року банком перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкритий у АТ «Ідея Банк» за № НОМЕР_1 , кошти в розмірі 724582,00 грн, за винятком податків та зборів, які банк, як податковий агент, утримав відповідно до вимог Податкового кодексу України та сплатив до бюджету, зокрема 94208,76 грн - податку на доходи фізичних осіб та 7850,73 грн - військового збору.

Сума коштів, яка залишилась після сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, отримана заявником, що й підтверджується нею безпосередньо, а також доданою нею заявою на видачу готівки від 25 червня 2021 року за № 8999162.

При цьому у виплаченій сумі також враховані сума витрат на правничу допомогу, які стягнуті на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення суду є виконаним.

Щодо посилання заявника на невідповідність виплаченої суми сумі, визначеної рішенням суду, то суд звертає увагу, що суд, ухвалюючи рішення, питання щодо сплати податків та зборів та порядку їх сплати, не вирішував, зважаючи, що вказане врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Щодо посилання заявника на меморіальний ордеру, як не належний доказ виконання рішення суду, то слід звернути увагу, що за приписами абз.17 п.1.4 Постанови Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», п.1.19-1 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку.

Тобто, вказаний документ підтверджує, що кошти платника списано та надійшли на рахунок отримувача, що в даному випадку також підтверджується й отриманням заявником готівки в сумі без урахування податків та зборів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення суду виконана в повному обсязі, право заявника не є порушеним, а дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа №127/984/20, виданого 15 лютого 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, є законною та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається скаржник, як на підставу для задоволення його скарги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Левко Любові Романівни про визнання неправомірною та скасування постанови від 29 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №65918188 з примусового виконання виконавчого листа № 127/984/20, виданого 15 лютого 2021 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року, за участі заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.08.2021.

Суддя: