Ухвала суду № 99204037, 26.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21884/21

Провадження № 1-кп/127/827/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Конівця Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Проценко Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 16.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020030000204, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження та свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також прокурор Конівець Д.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, мотивуючи наступним. Прокурор звернув увагу суду, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для їх зміни чи скасування немає, оскільки ризики, які існували на час його обрання продовжують існувати. Прокурор просив врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, та стійких соціальних зв`язків. Відтак, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив умисний злочин з корисливих міркувань, на переконання сторони обвинувачення, наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, тобто існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до ОСОБА_1 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на переконання прокурора, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Також прокурор зазначив, що з урахуванням стадії судового розгляду, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи вищевказані обставини, на переконання прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Проценко Ю.Л. не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому захисник заперечувала з наступних підстав. Адвокат Проценко Ю.Л. зазначила, що її підзахисний є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, про що суду надані відповідні довідки. Крім того, захисник просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 не впливав на потерпілого, наразі останньому відшкодовано матеріальну шкоду, відтак і на даний час впливати на потерпілого немає підстав. Захисник звертала увагу суду, що ОСОБА_1 не чинив опору під час затримання, відтак переховуватись від суду він також не буде. З урахуванням вищевикладеного, захисник просила відмовити в клопотанні прокурора та звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, підтримавши думку свого захисника. Додатково обвинувачений повідомив суду, що до затримання він був працевлаштований неофіційно будівельником. Крім того, обвинувачений просив врахувати, що в нього є дружина та діти, які проживають в орендованому приміщенні, дітям потрібно купити одяг до школи, тобто сім`я потребує його фінансової підтримки. ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судом враховано, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою не судимою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має соціально-стримуючі фактори, зокрема останній має постійне місце проживання, дружину та трьох малолітніх дітей на утриманні. Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю.

Судом врахована стаття 43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Судом врахована позиція потерпілого ОСОБА_2 зазначена у його письмовій заяві від 30.07.2021, який повідомив, що шкоду матеріального та морального характеру йому відшкодовано в повному обсязі, претензій до обвинуваченого в нього немає.

Судом враховано, що згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_1 скарг на поведінку обвинуваченого від сусідів, членів родини на неналежну поведінку не надходило.

Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_1 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід – тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання в певну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 27 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем проживання на 60 днів з 26.08.2021 до 24.10.2021 включно, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання з приводу обставин справи.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУ НП України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: