Ухвала суду № 99180698, 26.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17494/13-ц

Провадження № 2-п/344/67/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Хоростіля Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11357782000 від 11.06.2008р. у розмірі 29424,28 долари США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 235188,24 гривень, з яких: 17497,72 доларів США (по курсу НБУ - 139859,28грн.) – кредитна заборгованість; 8916,49 доларів США (по курсу НБУ - 71269,50грн.) – заборгованість по процентам; 2171,40 долар США (по курсу НБУ - 17355,98грн.) – пеня за прострочення сплати кредиту; 838,67 доларів США (по курсу НБУ - 6703,48грн.) – пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11357782000 від 11.06.2008р. у розмірі 29424,28 долари США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 235188,24 гривень, з яких: 17497,72 доларів США (по курсу НБУ - 139859,28грн.) – кредитна заборгованість; 8916,49 доларів США (по курсу НБУ - 71269,50грн.) – заборгованість по процентам; 2171,40 долар США (по курсу НБУ - 17355,98грн.) – пеня за прострочення сплати кредиту; 838,67 доларів США (по курсу НБУ - 6703,48грн.) – пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 11357782000 від 11.06.2008р. у розмірі 29424,28 долари США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013р. становить 235188,24 гривень, з яких: 17497,72 доларів США (по курсу НБУ - 139859,28грн.) – кредитна заборгованість; 8916,49 доларів США (по курсу НБУ - 71269,50грн.) – заборгованість по процентам; 2171,40 долар США (по курсу НБУ - 17355,98грн.) – пеня за прострочення сплати кредиту; 838,67 доларів США (по курсу НБУ - 6703,48грн.) – пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору по 587,97 гривень з кожного.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року в задоволенні заяв представників заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 20 січня 2014 року по цивільній справі № 344/17494/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №344/17494/2013 року, виданих 28.08.2015р. Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29424,28 доларів США, а також витрат по оплаті судового збору по 587,97грн. з кожного.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишено без задоволення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2021 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11357782000 від 11.06.2008 року в розмірі 19711,84 доларів США, з яких: 17497,72 доларів США - кредитна заборгованість, 2214,12 доларів США – заборгованість за процентами, та 2956,92 грн., з яких 2134,77грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 822,15грн. – пеня за прострочення сплати процентів. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11357782000 від 11.06.2008 року відмовлено.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року, мотивуючи її тим, що дане рішення суду є незаконним, ухваленим внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 11.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №11357782000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 36000 доларів США, за користування яким повинен сплатити 15% річних з кінцевим терміном погашення 10.06.2011 року. 27 лютого 2009 року укладено додаткову угоду № 1 до договору, за якою кінцевий термін погашення кредиту продовжено до 10.06.2013 року. З довідки-розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 порушував графік погашення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував. Позивачем 11.09.2013 року надсилались відповідачам вимоги про погашення простроченої заборгованості, однак жодних дій з приводу таких не вчинили. Таким чином ОСОБА_2 станом на 28.10.2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 29424,28 доларів США. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачем суду не подано. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань, 11.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» укладено договори поруки з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які несуть солідарну відповідальність в повному обсязі, а 27.02.2009 року укладено додаткові угоди до цих договорів у зв`язку з продовженням терміну виконання ОСОБА_2 основного зобов`язання. Тому суд ухвалив рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Проте, за умовами договору про надання споживчого кредиту, укладеного між банком та ОСОБА_2 , банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 36000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Додатковою угодою від 27.02.2009 року змінено кінцевий термін повернення кредиту до 10.06.2013 року та відповідно змінено графік погашення кредиту. Позивач неправомірно та безпідставно нараховував проценти за користування кредитом після того, як договір припинив свою дію 10.06.2013 року, тобто по закінченню строку кредитування. Відтак, оскаржуване рішення в частині стягнення процентів за користування кредитом є незаконним. Незаконним також є рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителів. В матеріалах справи містяться копії адресованих позичальнику та поручителям вимоги від 11.09.2013 року, якими позивач вимагав виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, сплати нарахованих процентів, що разом становило 25976,77 доларів США (17497,72 доларів США – кредитна заборгованість, 8479,05 доларів США – заборгованість по прострочених процентах). При цьому з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 28.10.2013 року слідує сума боргу за кредитом: 17497,72 доларів США – кредитна заборгованість, 8916,49 доларів США – заборгованість по прострочених процентах. Прострочення платежів виникло з 28.09.2011 року, а оскільки порука є припиненою щодо тих щомісячних платежів, строк сплати яких настав більше ніж за 6 місяців до звернення кредитора з позовом до суду з вимогою до поручителя, то порука припинилась щодо всіх щомісячних платежів, строк сплати яких настав до 01 травня 2013 року, оскільки банк звернувся в суд з даним позовом 01.11.2013 року.

20.01.2014 року Івано-Франківський міський суд ухвалив заочне рішення у даній справі без участі відповідачів. Постановою Апеляційного суду від 22.03.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано заочне рішення від 20.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду від 11.06.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором № 11357782000 від 11.06.2008 року та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором в розмірі 19711,84 доларів США, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Про наявність рішення ОСОБА_1 стало відомо в суді під час ознайомлення з матеріалами іншої справи, не погодившись з яким він оскаржив його в касаційному порядку. Водночас, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд не переглянув рішення в частині позовних вимоги щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Проте ухвалою від 18.05.2021 року Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те що рішення суду не оскаржувалось ОСОБА_1 в апеляційному порядку, 09.07.2021 року він звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.07.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року. При цьому апеляційний суд роз`яснив, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку лише у разі залишення без задоволення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подає протягом 30 днів з моменту постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.01.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник та інші учасники судового процесу не з`явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд розглянув заяву за їх відсутності, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи наявні докази, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за останньою відомою адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 84 т.1). Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27, 31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачами доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано доказів, що підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного її вирішення. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 20.01.2014 року відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280- 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 серпня 2021 року.

Головуючий-суддя Р.В. Хоростіль