Рішення № 99135864, 29.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 Справа №607/7664/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л.,

за участі секретаря Савіцької О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №24561 від 31 жовтня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що в січні 2021 року позивач дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем здійснюється примусове виконання виконавчого документа, а саме виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №24561, згідно із яким пропонується стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155 391,40 дол. США за період з 01 березня 2015 року по 24 травня 2017 року. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису №24561 від 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. порушено вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості боржника перед стягувачем не є безспірною, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Так, 25 червня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/8732/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в сумі 970 103,54 грн. та 3 441,00 грн. судового збору. 18 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання вказаного рішення суду рішення видано виконавчий лист № 607/8732/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 970 103,54 грн. та 3 441,00 грн. судового збору. В подальшому 31 липня 2013 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №39095357 щодо примусового виконання виконавчого листа №607/8732/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 липня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі в сумі 970 103,54 грн. та 3 441,00 грн. судового збору. Після реалізація в червні 2017 року майна боржника ОСОБА_1 з прилюдних торгів залишок заборгованості становив 454 819,09 грн. Тому у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення,18 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження №№39095357 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З цих підстав позивач стверджує, що заборгованість за Кредитним договором №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року, яка стягнута за виконавчим написом нотаріуса №24561 від 31 жовтня 2017 року не є безспірною та залишок суми боргу становить 454 819,09 грн. Крім того виконавчий напис вчинено поза межами трьохрічного строку, оскільки банк скориставшись правом на дострокове повернення заборгованості звернувся із відповідним позовом до суду 17 травня 2013 року, тим самим припинивши термін дії договору, в той час як згідно спірного виконавчого напису заборгованість стягується за період з 01 березня 2015 року по 24 травня 2017 року. За вказаних обставин просить позов задовольнити визнавши виконавчий напис №24561 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155 391,40 дол. США за період з 01 березня 2015 року по 24 травня 2017 року.

30 квітня 2021 року на підставі ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7664/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 24561 про звернення стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155 391,40 доларів США.

Ухвалою судді від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини:

11 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-461-07 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - Кредит). Кредит буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 77 640 дол. США процентів річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості до 12,75. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом до 05 жовтня 2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №607/8732/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в сумі 970 103,54 грн. та 3 441,00 грн. судового збору.

Вказаним рішенням суду встановлено, що позивальник повинен повертати кредит рівними частинами в межах максимального ліміту заборгованості згідно графіку за весь строк користування кредитом, не пізніше 05 числа кожного місяця.

Відповідно до додаткової угоди № 1 укладеної 06.06.2008 року між сторонами, внесено зміни до п. п. 3. 3. 15 Договору та позичальник зобов`язався достроково погасити заборгованість по кредиту в разі неналежного виконання ним зобов`язань.

Крім цього, додатковою угодою № 1 від 12.06.2008 року до Договору збільшено відсоткову ставку за договором до 13, 25 % річних.

У порушення зазначених норм закону та умов договору від 11.10.2007 року, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 квітня 2013 року має заборгованість в сумі 970 103, 54 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 602 660, 05 грн., 308 218, 24 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, а також пеня в розмірі 59 225, 25 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 18 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/8732/13-ц.

31 липня 2013 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП №39095357 з примусового виконання виконавчого листа №607/8732/13-ц виданого 18 липня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 970 103,54 гривень.

06 червня 2017 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 604 000 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 18 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в рамках виконавчого провадження №39095357 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Якою також встановлено, що залишок заборгованості за виконавчим листом №607/8732/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 18 липня 2013 року становить 454 819,09 грн.

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №24561, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року. Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 01 березня 2015 року по 24 травня 2017 року. Сума заборгованості складається із: строкової заборгованості - 40 545,51 дол. США; простроченої заборгованості - 34 852,97 дол. США; строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 527,27 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 79 465,65 дол. США. Загальна сума заборгованості становить 155 391,40 дол. США.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі №500/2418/20 замінено стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича №24561 від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00039019) на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 23494714).

На примусове виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64098034.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року вже була стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі №607/8732/13-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в сумі 970 103,54 гривень.

Вказане рішення виконане частково шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно, про що свідчить постанова головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №39095357 від 18 вересня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою також встановлено залишкову суму боргу в розмірі 454 819,09 грн.

Банк звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису просить стягнути із боржника заборгованість за кредитним договором №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року загальний розмір якої становить 155 391,40 дол. США.

Проте судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2013 року у справі №607/8732/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Кредитному договору №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в сумі 970 103,54 гривень.

Суд зазначає, що зважаючи на зміст частин першої та другої статті 533 ЦК України, суди у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

При цьому, розрахований Банком розмір заборгованості та стягнутий судом за Кредитним договором у справі 607/8732/13-ц в національній грошовій одиниці - гривня, що підтверджується резолютивною частиною рішення від 25 червня 2013 року. Рішення вступило законну силу та банком не оскаржувалося.

Тобто Банк погодився з вказаними рішеннями щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором, саме в грошовій одиниці - гривня.

Суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. При цьому, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов`язанні, спір щодо якого вже вирішений судом та боржником належним чином виконано рішення суду, пред`являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.01.2018 року у справі №910/27064/15.

Таким чином, сума заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірною та була предметом судового спору.

Крім того, відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено із порушенням, а саме поза межами трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, передбаченого статтею 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки відповідно до пункту 1.1.1.121 кредитного договору №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом є 05 жовтня 2017 року.

Однак банк звернувся до позичальника із вимогою достроково повернути кредитні кошти - така вимога автоматично змінює умови, порядок та строк дії кредитного договору. Вважається що настав строк виконання договору, а рішення суду згідно якого з позичальника стягується сума кредиту чи його частина або звертається стягнення на забезпечене майно по такому кредиту, є підтвердженням таких змін.

Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №24561, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року у сумі 155 391,40 дол. США.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 908 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис за №24561 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31 жовтня 2017 року про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №770/38-461-07 від 11 жовтня 2007 року в розмірі 155 391,40 дол. США за період з 01 березня 2015 року по 24 травня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, місцезнаходження - вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження - вул. Олеся Гончара, 55, оф.11, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, місцезнаходження - вул. Живова, 32А, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич