Ухвала суду № 99134240, 09.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2043/21

Провадження № 6/0203/113/2021

УХВАЛА

09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-1556/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування своєї заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зазначило, що 07 грудня 2010 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у справі № 2-1556/2010 банком було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6059136 від 04.02.2008 року в розмірі 1395439,69грн. та суми судового збору у розмірі 1700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 120,00грн. 17 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 (на момент ухвалення рішення ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення від 28.09.2010 року у справі № 2-1556/2010 було залишено без задоволення. За поясненнями заявника, вони пред`явили виконавчий лист до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до примусового виконання, проте постанову про відкриття виконавчого провадження банк не отримував. У зв`язку з чим вони звернулися до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 17.08.2020р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 31.08.2020 року АТ «ПУМБ» отримали відповідь, що 23.06.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої разом з виконавчим листом направлено стягувачу. Станом на 19.08.2020р. виконавчий документ на виконанні у відділі не знаходиться, провести перевірку матеріалів виконавчого провадження 44471127 не є можливим у зв`язку з його знищенням, тому відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання ним, а отже виконавчий документ можна вважати загубленим. У зв`язку з тим, що виконавчий документ є втраченим, то АТ «ПУМБ» був пропущений строк для пред`явлення його до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача. При цьому рішення суду по справі № 22-1556/10 станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржник ухиляється від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду. Тому, АТ «ПУМБ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року, заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року було прийнято до провадження заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

25 червня 2021 року від представника АТ «ПУМБ» - адвоката Посметної М.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника АТ «ПУМБ». Також представник заявника зазначила, що вона підтримує вимоги заяви у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання боржники не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржників.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 1395439,69грн. та у рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу 120,00грн. (а.с.59).

07.12.2010 року по справі було видано два виконавчих листи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.99-100).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року (а.с.109).

07 квітня 2014 року представник ПАТ «ПУМБ» отримав оригінал виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 , який повернувся до суду (а.с.111).

З копії виконавчого листа долученого до заяви, видно, що виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_1 неодноразово виконавчою службою повертався, зокрема 09.09.2011р., 16.01.2012р., 10.04.2013р. (а.с.126-127).

17.08.2020 року АТ «ПУМБ» звернулося з заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо перевірки по виконавчому провадженню № 44471127, а саме щодо наявності оригіналу виконавчого листа та направлення його на їх адресу (а.с.128-130).

У відповідь на запит заявника 19.08.2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що у відділі в період з 26.08.2014р. по 23.06.2015р. перебувало виконавче провадження № 44471127 з виконання виконавчого листа № 2-1556/2010, виданого 07.12.2010 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1397259,69грн. та 23.06.2015р. державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) про повернення виконавчого документу стягувачу, копії якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 ; станом на 19.08.2020р. на виконанні виконавчий лист не знаходиться, архівні дані знищені, отже виконавчий документ можна вважати загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання виконавчого документа стягувачем.

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) не отримував виконавчий лист по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-15656/2010 є втраченим, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. Тому, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його, видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі відносно боржника ОСОБА_1 (після зміни імені та прізвища – ОСОБА_4 ).

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2-1556/10.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-1556/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1556/2010 та поновити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1556/2010, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-1556/2010, про стягнення з ОСОБА_3 (до зміни імені та прізвища ОСОБА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 1395439,69 грн. (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 69 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00грн. і витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу 120,00грн.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва