Ухвала суду № 99134239, 29.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1907/21

Провадження № 6/0203/106/2021

УХВАЛА

29 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання – Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-509/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – заявник), в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-509/10, звернувши до виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-509/10.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ухвалою суду від 19 січня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-509/10 на підставі заочного рішення цього суду від 21 грудня 2010 року. Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 396276,13грн. та судовий збір у розмірі 1730грн., а всього 398006,13грн. На підставі рішення суду видано виконавчий лист № 2-509/10. 15.03.2013 року Новокодацьким ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження та 09.07.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці. У зв`язку з тим, що виконавчий документ є втраченим, то ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення його до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача. При цьому рішення суду по справі № 2-509/10 станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржник ухиляється від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду. Тому, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник у заяві просив розглядати заяву без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржника.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 грудня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі – 396276,13грн., судовий збір 1730грн., а всього 398006 (триста дев`яносто вісім тисяч шість гривень) 13 копійок (а.с.80).

На виконання рішення суду 09.02.2011 року представник позивача отримав виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача та замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-509/10 на підставі заочного рішення цього суду від 21 грудня 2010 року, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) (а.с.127-128).

За поясненнями заявника, на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2010 року було видано виконавчий лист. Після заміни стягувача у виконавчому провадженні заявником дізнався, що 15.01.2013 року Новокодацьким ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 09.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», на виконанні виконавчий лист не знаходиться, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 05.05.2021 року та відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.139-153).

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) не отримував виконавчих листів по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-509/10 є втраченим, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника. Тому, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його, видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2-509/10.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-509/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-509/10 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-509/10, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-509/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі – 396276,13грн., судовий збір 1730грн., а всього 398006 (триста дев`яносто вісім тисяч шість гривень) 13 копійок.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва