Рішення № 99130037, 18.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7613/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 01.09.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 26256019619081 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 6500 грн., який згодом було збільшено до 10778, 18 грн.

19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом. Вказує, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 21.07.2020 року складає 37900,23 грн. з яких: 10778,18 грн. - заборгованість за кредитом; 21732,96 грн. - заборгованість за процентами; 5389,09 грн. - штрафні санкції. Просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37900, 23 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

22.09.2020 року до суду надійшов відзив поданий представником відповідача адвокатом Човганин М.І., в якому зазначає, що відповідач не визнає позовних вимог. Посилається на те, що 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, у відповідності до якого було звернуто стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30075, 80 грн., як борг за кредитним договором. 26.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом та здійснюється відрахування із заробітної плати позивача щодо примусового виконання даного виконавчого напису, що стверджується звітом про здійснення відрахування та виплати від 03.09.2020 року №20.

А також подана заява про застосування строків позовної давності, відповідно до якої з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором слідує, що така виникла з жовтня 2015 року, а позов поданий у липні 2020 року, майже через п`ять років від заявленого позивачем часу порушення його майнового права, у зв`язку з вищенаведеним просить відмовити в задоволенні позову.

05.08.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив поданий представником позивача ОСОБА_2 , в якому зазначає, що 16.10.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення у справі №308/460/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до банку, згідно якого виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 25.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за ВП №60160893 на підставі рішення, отже починаючи з дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2021 за ВП №60160893 банк втратив право на здійснення заходів зі стягнення кредитної заборгованості в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису та стягнення грошових коштів із заробітної плати відповідача припинилося.

Таким чином банк не погоджується з доводами відповідача що у банку відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості у судовому порядку т просить задовольнити позовні вимоги.

Учасники справи в судові засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 , звертаючись до суду з відповіддю на відзив, просив розглянути справу за відсутності їх представника.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні прав та обов`язки. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01.09.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 26256019619081 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 6500 грн., який згодом було збільшено до 10778, 18 грн.

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 6500,00 грн у вигляді встановленого овердрафту на платіжну картку зі сплатою комісії за обслуговування овердрафту 2%, процентів за користування овердрафтом в розмірі 36% річних та сплатою процентів за користування несанкціонованим овердрафтом в розмірі 36% річних зі строком користування овердрафтом 24 місяця.

Відповідно до п.1, п.2 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) клієнт просить Банк встановити в момент укладення або протягом дії Договору карткового рахунку Ліміт овердрафту та строк користування овердрафтом в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000 гривень та надає Банку право з огляду на кредитну історію клієнта протягом дії Договору карткового рахунку, змінювати строк користування овердрафтом та ліміт овердрафту у межах визначеним згідно з п.1.

За розрахунком позивача у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 21.07.2020 року відповідач має заборгованість у сумі 37900,23 грн., з яких: 10778,18 грн. заборгованість за кредитом, 21732,96 грн. заборгованість за процентами, 5389,09 грн. штрафні санкції.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості, Банк посилався на те, що позивач виконав умови кредитного договору, надав відповідачу кредитні кошти, а останній свої зобов`язання за кредитним договором не виконує і утворив зазначену заборгованість.

Представником відповідач заявлено клопотання про застосування строку позовної давності при стягненні заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 264 ЦПК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

На підставі ст. 266 ЦПК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Як було зазначено вище, судом встановлено, що відповідно 01.09.2014 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 26256019619081 видано кредитну картку з лімітом овердрафту у сумі 6500 грн.

Крім того, як встановлено з вищезначеного кредитного договору, строк користування овердрафтом 24 місяця.

Тобто цією пропозицією укладеною між сторонами від 01 вересня 2014 року встановлений строк (термін) виконання договору, а саме, 24 місяця, які сплинули 01 вересня 2016 року.

Як зазначено в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 12 листопада 2014 року під час розгляду справи №6-167цс14 пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, але після закінчення строку дії картки.

В правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності ( ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Проте позивачем суду не надано взагалі будь-яких відомостей та підтверджень про строк дії кредитної карти, про можливий її перевипуск, про останні платіж по кредитному договору. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що перебіг позовної давності в даному випадку, почався з дня встановленого строку виконання договору, тобто 01 вересня 2016 року.

Інших доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано.

Більше того, визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21118 від 11.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 30 575, 80 грн. у рішенні від 16.10.2020 судом констатовано, що згідно змісту кредитного договору строк його дії вказаний 24 місяці, тому є підстави вважати, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. При цьому, факт заміни кредитора у зобов`язанні не змінює жодним чином порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З урахуванням вказаних обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, і відповідач просить застосувати наслідки спливу такого строку, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за договором не підлягають задоволенню.

Оскільки, суд вважає за необхідним в задоволені позовних вимог відмовити, то судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,76,141, 263-265, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Згідно вимог ч.1 ст.354 ЦПК України у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко