Рішення № 99130032, 05.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7280/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

представників позивача - адвоката Фекийшгазі К.С., Лещинець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Фекийшгазі К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

Позов мотивував тим, що належне ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,1500 га, за кадастровим номером: 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було відчужене юридичній особі, зареєстрованій у Словацькій Республіці, SWAROG EUROPE s.r.o., шляхом підписання ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. договору купівлі-продажу від 22.07.2017 року за реєстровим №1268.

Зауважує, що розпоряджаючись належним ОСОБА_1 майном на підставі довіреності, посвідченої 24.02.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А., ОСОБА_3 діяв без належних повноважень, без згоди та відома ОСОБА_1 , з огляду на те, що договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року підписав ОСОБА_3 , який проживає за іншою адресою, ніж вказана у довіреності, у тексті та по змісту довіреності від 24.02.2016 року у переліку повноважень повіреного не зазначено «укладати правочини», майно було відчужене по вартості у 10 раз нижче ринкової, без бажання, згоди та погодження ОСОБА_1 , яка жодних грошових сум за договором купівлі-продажу від 22.07.2017 року не отримувала.

Додатково вказує, що спірна земельна ділянка з 07.06.2019 на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. договору оренди б/н виданого 31.05.2019 року, передана компанією SWAROG EUROPE s.r.o. в оренду ТОВ «Бейбі беррі», керівником якого з 06.04.2018 року є ОСОБА_3 , а засновником SWAROG EUROPE s.r.o., а згодом 18.12.2019 відчужена на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 вказане майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представники адвокати Фекийшгазі К.С. та Лещинець Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та інших заявах по суті справи, просили задоволити позов.

Представник відповідачів SWAROG EUROPE s.r.o. та ОСОБА_2 – адвокат Блохіна В.Ю. не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву про проведення розгляду у її відсутності та письмові заперечення. У попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечила. Вказала, що наявна у справі нотаріально посвідчена довіреність від 24.02.2016 року із правом повіреного відчужувати належне позивачці майно та вчиняти будь-які дії відносно такого спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї волевиявлення на продаж спірного майна, а зазначення нотаріусами різних адрес місця проживання ОСОБА_3 не свідчить про те, що ОСОБА_3 – повірений по довіреності, та ОСОБА_3 – представник власника майна по договору купівлі-продажу, є різними особами.

Представник ТОВ «Бейбі беррі» та приватний нотаріус Кішкін Д.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на позов не подавали, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 24.02.2016 року разом із ОСОБА_1 був присутній у нотаріальній конторі та особисто бачив, як вона підписала довіреність та відповідну графу у журналі нотаріуса та вказав, що жодного тиску чи інших дій на останню вчинено не було. Більше того, на той момент вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано.

Заслухавши пояснення позивача та її представників, доводи представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , оцінивши у сукупності зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреністю від 24.02.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим номером 232, ОСОБА_1 на підставі усного договору доручення уповноважила повіреного ОСОБА_3 , шо проживає в АДРЕСА_2 , на придбання на її ім`я, відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу (іпотеку) в забезпечення виконання її майнових зобов`язань, управління, а також вчинення для неї та/чи у її інтересах будь - яких дій щодо належного їй на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд; одержання належного їй майна, включаючи грошові суми та цінні папери; одержання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб, незалежно від того, ким та з якою метою вони видані; представництво її інтересів у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування; на вчинення інших дій. Довіреність видана з правом передоручення наданих довіреністю повноважень і зберігає чинність до припинення її дії шляхом скасування.

22.07.2017 року між ОСОБА_1 (продавець), від імені якої на підставі довіреності від 24.02.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. за реєстровим №232, діє ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.08.2014 року Ужгородським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та SWAROG EUROPE s.r.o. (покупець), від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2017 року ОСОБА_4 , уповноваженою нотаріусом ЮДр. Марта Валькова (Словаччина), діє ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим №1268.

Згідно договору продавець, в особі свого представника, передає у власність покупця, а покупець оплачує на умовах цього договору та приймає у власність нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,15 га, за кадастровим номером: 2110100000:68:001:0056, цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переолбної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспортру, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: землі промислового призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 договору вартість нерухомого майна становить 70 035 грн., які повинні бути сплачені покупцем продавцю у строк до 22.07.2020 року. Право власності на придбане майно зареєстровано за SWAROG EUROPE s.r.o. 22.07.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

У подальшому, на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. договору оренди б/н виданого 31.05.2019 року, SWAROG EUROPE s.r.o. з 07.06.2019 передало земельну ділянку за кадастровим номером: 2110100000:68:001:0056 у АДРЕСА_1 в оренду ТОВ «Бейбі беррі», а згодом 18.12.2019 така була відчужена на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.12.2019 року, земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності SWAROG EUROPE s.r.o. Також, встановлено, що така в подальшому була передана в оренду ТОВ «Бейбі беррі» на підставі договору оренди землі б/н від 31.05.2019.

Також, згідно Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 20.07.2020, земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.12.2019 перебуває у власності ОСОБА_2 та ТОВ «Бейбі беррі» має речове право (оренди) на неї.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності.

Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив у подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу її майна, вчинений, на її переконання, ОСОБА_3 без достатнього обсягу цивільної дієздатності, без її волі і погодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі усного договору доручення за нотаріально посвідченою довіреністю від 24.02.2016 року уповноважила ОСОБА_3 , окрім придбання на її ім`я майна, також на відчуження та вчинення для неї та/чи у її інтересах будь-яких дій щодо належного їй на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна.

При цьому, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом укласти в письмовій формі договір доручення та/або зазначити в довіреності перелік майна та умови відчуження повіреним такого (зокрема, ціни продажу), визначити істотні параметри та умови відчуження, порядок оплати проданого та порядок передачі виручених коштів, відповідні обмеження для повіреного з даних питань тощо.

Отже, вказана довіреність надала право ОСОБА_3 на відомих йому умовах, визначених на власний розсуд, відчужити будь-яке належне ОСОБА_1 майно у будь-який не заборонений законом спосіб, без обмеження умов такого відчуження (платно, безоплатно), особи покупця тощо.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється відчуженням власником свого майна, а відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, то наявність у довіреності права повіреного на розпорядження майном та вчинення з таким будь-яких дій надало ОСОБА_3 право вчинити дію з припинення права власності на майно, тобто, вчинити правочин по відчуженню спірного майна, а саме укласти договір купівлі-продажу.

Позивач не надала суду доказів невідповідності виданої довіреності її волі та вимогам закону на момент вчинення цього правочину: довіреність вчинена в нотаріальній формі, її зміст відповідає встановленим для такого правочину вимогам закону та не вказує на жодні вади волі довірителя, довірителька уповноважила повіреного діяти від її імені, самостійно узгоджуючи необхідні питання щодо відчуження майна. Таким чином, довіреність була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 202, 203, 209, ст. 245 ч. 1 та інших норм ЦК України.

Посилання представника позивача на те, що в довіреності від 24.02.2016 року не вказано конкретного майна, з приводу якого ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 вчинити визначені дії, не свідчить про відсутність у повіреного права на відчуження земельної ділянки та нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності на момент відчуження належали ОСОБА_1 , оскільки, зазначення довірителем у довіреності «належного мені майна» включає в себе будь-яке майно, розташоване за будь-якою адресою, площею тощо, що в свою чергу, не суперечить законодавству.

Довіреністю від 24.02.2016 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 не тільки відчужувати належне їй на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно, але й придбавати на її ім`я таке, що в свою чергу, нівелює твердження представника позивачки про те, що ОСОБА_3 не мав права вчиняти правочини з приводу майна, яке на момент видачі довіреності ще не належало на праві власності ОСОБА_1 , а було набуто згодом.

Встановивши, що видаючи довіреність, позивач в такій спосіб здійснила волевиявлення щодо відчуження свого майна, надавши повіреному право вчинити будь-які дії щодо цього майна на умовах, визначених повіреним на власний розсуд (суми, терміни), указана довіреність на час укладення договору купівлі-продажу від 19.07.2017 року чинності не втратила, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , уклавши договір купівлі-продажу, у такий спосіб реалізував надане йому довіреністю право на відчуження майна.

Судом також встановлено, що згідно наданих довіреністю від 24.02.2016 року повноважень у ОСОБА_3 був відсутній обов`язок погоджувати з нею укладення спірного договору та погодження ціни продажу майна, тобто повірений діяв у межах наданих йому повноважень, без їх перевищення. Будь-яких дій на підставі довіреності від 24.02.2016 року, які такою не передбачені, ОСОБА_3 не вчинив.

Аналізуючи доводи позивача про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі ОСОБА_3 уклав не в інтересах ОСОБА_1 , оскільки спірне майно було відчужено поза її волею та по значно заниженій ціні, без узгодження питання продажу та вартості майна, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам довірительки ОСОБА_1 .

Звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки ПП ОСОБА_6 та Висновок експерта Свістунова І.С. №1088/03-2021 від 26.03.2021 року, зазначені позивачем обставини не підтверджують, а лише свідчать про відмінність ціни відчуженого майна від його ринкової вартості. При цьому, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

У нотаріально посвідченій довіреності від 24.02.2016 року відсутні обмеження щодо повноважень повіреного чи його обов`язок погоджувати з позивачкою вартість майна та ціну продажу. Саме по собі відчуження нерухомості за ціною, нижчою від ринкової, не свідчить про перевищення повіреним своїх повноважень чи вчинення правочину не в інтересах довірителя. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові №621/2173/16 від 03.02.2021 року.

Оцінивши пояснення позивача, яка не пам`ятає, чи підписувала у нотаріуса довіреність від 24.02.2016 року, у сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що довіреність від 24.02.2016 року ОСОБА_1 підписала особисто та добровільно, при посвідченні довіреності ОСОБА_1 нотаріусом було роз`яснено зміст статей 244-245, 247-250 ЦК України, що підтвердила позивачка своїм підписом на довіреності та не спростувала під час розгляду справи.

Такі висновки суду ґрунтуються текстом довіреності від 24.02.2016 року, на показах свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 24.02.2016 року разом із ОСОБА_1 був присутній у нотаріальній конторі та особисто бачив, як вона підписала довіреність та відповідну графу у журналі приватного нотаріуса, а також на встановленій у судовому засіданні на підставі копії постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року обставині, що в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що знаходиться у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за заявою ОСОБА_1 були проведені судово-почеркознавчі експертизи якими встановлено, що підпис біля прізвища ОСОБА_7 та рукописний запис « ОСОБА_1 » у довіреності від 24.02.2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 232, виконані ОСОБА_1 .

Проведення вказаних судово-почеркознавчих експертиз та їх результати підтверджено у судовому засіданні позивачем та її представником. Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.02.2021 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року не спростовує наявність проведеної експертизи та її результатів.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 116 ЦПК України від сторони позивача до суду не надходило.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 не проживав за адресою, що була вказана у довіреності від 24.02.2016 року як місце проживання повіреного - АДРЕСА_2 . Однак, саме по собі невірне зазначення у довіреності місця проживання повіреного , з огляду на встановлені обставини, не можна визнати таким, що призвело до неправильної ідентифікації особи повіреного приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. при посвідченні договору купівлі-продажу від 19.07.2017 року, оскільки особа повіреного на момент укладення договору купівлі-продажу від 22.07.2017 року встановлювалась нотаріусом виключно згідно паспорта громадянина України на підставі ім`я, прізвища та по батькові, а не по місцю проживання особи, яка звернулась для вчинення нотаріальної дії.

Протягом розгляду справи не було встановлено, що договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року від імені позивача було укладено не тією особою, яку уповноважила ОСОБА_1 згідно довіреності від 24.02.2016 року. Зокрема, з 2008 по 2020 роки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2020 року, у сторін від даного шлюбу є спільна дитина.

Так, у судових засіданнях ОСОБА_1 надавала різні пояснення з приводу фактичного проживання з ОСОБА_3 – від фіктивності даного шлюбу з самого початку до припинення шлюбних відносин у 2015 році. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, а предмет позову ОСОБА_1 не стосується їх сімейних взаємовідносин, суд згідно рішення суду про розлучення констатує і виходить з того, що позивач ОСОБА_1 та повірений ОСОБА_3 , як на момент видачі довіреності від 24.02.2016 року, так і на момент вчинення спірного правочину купівлі-продажу майна від 22.07.2017 року, перебували у шлюбі.

27.05.2016 року ОСОБА_1 видала ОСОБА_3 ще одну нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехманом О.А. довіреність за реєстровим №795 на представництво інтересів, в т.ч. на придбання та відчуження її майна, із зазначенням вірної адреси місця проживання повіреного. Судом досліджено тексти обох довіреностей та встановлено, що повноваження повіреного ОСОБА_3 згідно тексту довіреності від 27.05.2016 року тотожні повноваженням по довіреності від 24.02.2016 року.

У судовому засіданні позивач підтвердила, що іншого ОСОБА_3 , окрім свого колишнього чоловіка, вона не знає, відповідно, не могла видати на ім`я невідомої їй людини довіреність із правом розпорядження всім своїм майном.

Укладаючи 22.07.2017 року із ОСОБА_1 , в особі її належно уповноваженого представника ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу нерухомого майна, SWAROG EUROPE s.r.o. вправі було розраховувати і покладатися на добросовісну, правомірну поведінку продавця. Договір був укладений за відсутності будь-яких застережень з боку продавця щодо його особи чи документів, на підставі яких від його імені вчиняє правочин повірений.

Також, суд враховує, що в подальшому земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:68:001:0056, площею 0,15 га, по АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була відчужена ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст. 387 ЦК).

Позивачем не надано належних доказів, які б безспірно підтверджували недотримання в момент укладення договору купівлі-продажу від 22.07.2017 року стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно, наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Саме тому, підстав для застосування двосторонньої реституції, визнання права власності на майно за ОСОБА_1 та витребування від ОСОБА_2 спірного майна немає.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваний правочин відноситься до оспорюваних правочинів, тобто його недійсність не встановлена законом, а може бути визнана судовим рішенням.

У заяві, поданій після подання відповідачем відзиву на позовну заяву, закриття судом підготовчого провадження по справі та виступу представників сторін із вступними словами, позивач просить суд застосувати наслідки удаваного правочину, мотивуючи таку тим, що договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року є удаваним та таким, що вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу майна від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Розглянувши вимоги такої заяви, суд зазначає, що з позовною заявою про визнання удаваним договору купівлі-продажу від 22.07.2017 року ОСОБА_1 не зверталась, свої вимоги про визнання договору недійсним обставинами укладення такого на користь ОСОБА_3 не обґрунтовувала, вказану особу як сторону удаваного правочину відповідачем до участі в справі залучити не просила, а тому, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд не може самостійно визнати такий договір удаваним. У свою чергу, за відсутності судового рішення про визнання договору удаваним, суд позбавлений можливості застосувати наслідки удаваності такого.

Суд також констатує, що вважаючи договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року удаваним, тобто таким, що приховує договір купівлі-продажу об`єктів від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 – саме так зазначено позивачкою у заяві, ОСОБА_1 , тим самим, спростовує обґрунтування своїх позовних вимог про те, що договір купівлі-продажу від 22.07.2017 року було укладено повіреним без належних повноважень, її згоди та погодження.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, зважаючи на те, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу позову, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Одночасно, судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1307510321101, кадастровий номер: 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам і особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційній дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно вказаної земельної ділянки.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи на позивача.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216, 235, 239, 244, 245, 249, 330, 346, 387, 655 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 77, 81, 89, 141, 158, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння – залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2021 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1307510321101, кадастровий номер: 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, іншим органам і особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційній дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) стосовно земельної ділянки площею 0,1500 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1307510321101, кадастровий номер: 2110100000:68:001:0056, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 – скасувати.

Повний текст рішення складено 13.08.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_3 ;

Відповідач 1 – SWAROG EUROPE s.r.o., місцезнаходження: Словацька Республіка, Бардіїв, вул. Кутузова, 34, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

Відповідач 2 – ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; рнокпп НОМЕР_5 ;

Відповідач 3 – товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 71В; код ЄДРПОУ: 42048060;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Доського, 2-Б, прим. 2.

Суддя Т.Р. Деметрадзе