Рішення № 99122052, 05.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/48/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Справа № 908/867/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судових засідань Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/867/21

за позовною заявою в інтересах держави: першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд 29а

до відповідача: Мелітопольської районної ради, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство “Райсількомунгосп” Мелітопольської районної ради, 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Садова, буд. 79/1

про визнання незаконним та скасування рішень

У засідання приймали участь:

від прокуратури (позивача): Крючкова О.П., посвідчення від 04.12.17 № 048772

від відповідача: Солом`яний Д.С., довіреність від 23.04.21 № 01-20/117

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

31.03.21 до господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник керівника Запорізької обласної прокуратури з позовною заявою за вих. від 31.03.21 № 24-227вих-21 до Мелітопольської районної ради (далі Мелітопольська РР, відповідач) за участі комунального підприємства “Райсількомунгосп” Мелітопольської районної ради (далі КП “Райсількомунгосп”, третя особа) з вимогами про визнання незаконними та скасування:

- пунктів 2, 3, 4 рішення Мелітопольської районної ради від 26.09.19 № 13 “Про затвердження районної програми підготовки до приватизації об`єктів спільної власності

територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу”, яким, з поміж іншого, вирішено … створити перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району, що готуються до приватизації, включивши до нього об`єкт малої приватизації: “Єдиний комплекс будівель та споруд ДОТ “Чайка”, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, ДОТ “Чайка” (п. 2), здійснити підготовку вказаного майна до продажу способом аукціон без умов …(п. 3), доручити голові Мелітопольської РР, голові Мелітопольської РДА виконати дії та надати всі необхідні повноваження для вирішення всіх питань підготовки до продажу … (п. 4);

- рішення Мелітопольської районної ради від 18.12.19 № 31 “Про завершення підготовки майна єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ “Чайка” до продажу”.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.03.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.04.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/867/21 за правила ЗПП, підготовче засідання призначено на 28.04.21.

26.04.21 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Мелітопольська РР просить суд відмовити у задоволені позову у справі.

27.04.21 Запорізькою обласною прокуратурою на виконання ухвали від 05.04.21 по справі № 908/867/21 подано до суду заяву від 26.04.21 № 24-2939-21, якою повідомлено про наявність листування, яке має відношення до розгляду спору у справі.

У підготовчому засіданні 28.04.21 приймав участь прокурор та представник відповідача, які надали усні пояснення з питань, які виникли у судді у підготовчому засіданні.

Представник третьої особи у засідання 28.04.21 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Поряд з цим, судом враховано, що рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 05.04.21 у справі № 908/867/21 підтверджується, що третю особу належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду цієї справи (ухвалу суду отримано 13.04.21).

Прокурор у підготовчому засіданні 28.04.21 повідомив суду про отримання відзиву на позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечив проти вказаного клопотання прокурора.

З`ясувавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи судом прийнято до розгляду відзив за вих. від 23.04.21 № 191/01-20 на позовну заяву.

Ухвалою від 28.04.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів – по 05.07.21 та відкладено підготовче засідання на 01.06.21.

06.05.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 05.05.21 № 24-2939-21 на відзив, в якому заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просить суд позовні вимоги Запорізької обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

11.05.21 до суду надійшла заява за вих. від 05.05.21, в якій представник третьої особи просить суд розглянути справу № 908/867/21 без участі уповноваженого представника КП “Райсількомунгосп” Мелітопольської РР. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що третя особа проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

01.06.21 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 01.06.21 (без ЕЦП), в якій представник третьої особи просить суд розглянути справу № 908/867/21 без участі уповноваженого представника КП “Райсількомунгосп” Мелітопольської РР. Крім того, у вказаній заяві зазначено, що третя особа проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 01.06.21 представником відповідача на виконання ухвали від 05.04.21 по справі № 908/867/21 подано заяву за вих. від 01.06.21, якою повідомлено про наявність листування яке має відношення до розгляду спору у справі, яку долучено до матеріалів справи.

З`ясувавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи судом прийнято до розгляду відповідь за вих. від 05.05.21 № 24-2939-21 на відзив на позовну заяву та заяву третьої особи за вих. від 05.05.21.

Заява третьої особи за вих. від 01.06.21, яка надійшла на електронну адресу суду судом не розглядалась з огляду на той факт, що вказана заява не підписана електронним цифровим підписом та не є офіційним документом.

У підготовчому засіданні 01.06.21 судом у прокурора та представника відповідача з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Прокурором та представником відповідача повідомлено суду, що до матеріалів справи надано всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, враховуючи думку прокурора та представника відповідача щодо подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.07.21 о 12 год. 30 хв.

В судове засідання 06.07.21 з`явились представники відповідача, третьої особи та прокурор. В засіданні було розпочато розгляд справи по суті спору.

В судовому засіданні 06.07.21 та 02.08.21 оголошувалась перерва на 02.08.21 та на 05.08.21 об 14 год. 10 хв.

У засіданні суду 05.08.21 прокурор, який приймав участь у справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді за вих. від 05.05.21 № 24-2939-21 на відзив. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до ст. 1311 Конституції Україн, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та ін. дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи ін. суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Посилаючись на ч.ч. 1 та 3 ст. 4 ГПК України, а також на ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України зазначив, що право на звернення до господарського суду гарантовано в установленому цим Кодексом порядку. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатись також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах ін. осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом ін. особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.99 № З-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Основою будь-якої держави є нормативно-правові акти, які є обов`язковими до виконання. Без права і законодавства держава не спроможна ефективно управляти суспільством, забезпечувати здійснення прийнятих нею рішень, охороняти і захищати права своїх громадян. При цьому, створюючи систему органів державної влади та визначаючи свободу кожного у реалізації права на власність, держава жодним чином не мала на меті, щоб будь-який суб`єкт правовідносин міг обійти установлений законом порядок набуття або відчуження певних прав. Саме тому, врегульовуючи правові, економічні та організаційні основи відчуження майна, що є у комунальній власності, законодавець унормував їх шляхом установлення відповідних процедур. Держава зацікавлена у дотриманні вимог законодавства при управлінні спільним майном комунальної власності, його вилученні, приватизації тощо. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин. У той же час, незаконне, всупереч визначеному законодавством порядку, вилучення майна та включення його до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, тоді як воно не може бути відчужено за законом такому суспільному інтересу не відповідає та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні. Крім того, державна політика у сфері оздоровлення та відпочинку дітей ґрунтується на принципі створення умов для зміцнення фізичного та психічного здоров`я дітей шляхом належної організації оздоровлення та відпочинку дітей. Основними напрямками державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей є створення доступного та ефективного ринку послуг з оздоровлення та відпочинку дітей, збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (ст. 3 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей). Органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують реалізацію державної політики у сфері охорони дитинства та відпочинку дітей (ст. 7 Закону). Отже, правовідносини, які виникають внаслідок розпорядження таким майном, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність прийняття рішень у цій сфері та їх виконання такому суспільному інтересу не відповідає. Правовідносини, пов`язані з незаконним відчуженням майна та вибуття його із комунальної власності, із порушенням установленого законом порядку також становлять «суспільний», «публічний» інтерес. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний» інтерес». Вважає, що відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на комунальне майно територіальних громад сіл, селищ, міст Мелітопольського району, становить «суспільний», «публічний» інтерес. Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону дитинства», на органи місцевого самоврядування покладені функції із забезпечення розвитку мережі навчальних закладів, закладів охорони дитинства, соціального захисту, а також позашкільних навчальних закладів, діяльність яких спрямована на організацію дозвілля, відпочинку і оздоровлення, зміцнення їх матеріально-технічної бази. Згідно із ст. 7 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують реалізацію державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, розроблення та виконання відповідних регіональних програм; збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення ї матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення; виділення коштів з місцевих бюджетів на організацію оздоровлення та відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, а також на підтримку дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. Таким чином, як стверджує прокурор, держава створює умови для доступного надання дітям послуг з оздоровлення та відпочинку. Продаж майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Мелітопольського району, про яке йдеться в оспорюваних рішеннях, порушує інтереси територіальної громади та може призвести до зменшення комунального майна, що входить до складу дитячих оздоровчих закладів та до скорочення мережі дитячих закладів оздоровлення у межах Мелітопольського району. Фактично втрачається зручність та можливість отримання дітьми оздоровлення в умовах унікального природного мікроклімату, в екологічно чистій місцевості, обумовленого особливостями розташування відчужуваного майна дитячого табору в лісовій зоні, яка є частиною лісництва, на узбережжі Молочного лиману, який впадає в Азовське море, що у свою чергу впливає на інтереси держави у сфері охорони дитинства. Крім того, «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати пункти 2, 3, 4 рішення від 26.09.2019 № 13 та рішення від 18.12.19 № 31 є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - відчуження майна дитячого закладу оздоровлення. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади, відновленні становища, яке існувало до порушення прав власності на комунальне майно територіальних громад сіл, селищ, міст Мелітопольського району. Таким чином, звернення прокурора з позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, збереження мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, недопущення незаконного вибуття майна із комунальної власності, надання ефективних послуг із оздоровлення дітей, що відповідає функціям прокурора.

Також, як стверджує прокурор, з посиланням на ст. 1, ч. 2 ст. 5, ст. 143 Конституції України, абзаци 5, 6 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 16, ч. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 172, ч. 5 ст. 319, ч. 2 ст. 324, ст. 327 ЦК України, вищезазначені незаконні дії відповідача є порушеннями як інтересів держави, так й інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Мелітопольського району. Тобто Мелітопольська РР, яка покликана захищати права територіальної громади, їх порушує внаслідок прийняття незаконних рішень. З огляду на це, Мелітопольська РР набуває статусу відповідача у цій справі. У зв`язку з тим, що у одній справі одна й та ж особа не може бути одночасно позивачем та відповідачем, а інший орган, який був би компетентним від імені власника захищати правомочності користування та розпорядження майном дитячого оздоровчого закладу комунальної форми власності та, який має повноваження щодо захисту інтересів держави, у т.ч. територіальної громади, з вказаного питання відсутній, прокурор при здійсненні представництва інтересів держави набуває статусу позивача. З огляду на викладене, в обласної прокуратури наявні підстави для представництва, які передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор набуває статусу позивача та звертається у даному випадку на захист інтересів держави.

Відповідач (його представник) в суді проти позову заперечував повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 23.04.21 № 191/01-20. Також зазначив, що інформація про продаж майна на аукціоні розміщувалась три рази, та з кожним разом ціна продажу на аукціоні була зменшена двічі. Але, учасники аукціону, які б мали намір чи бажання придбати комплекс і споруд так і не було.

В судове засідання 05.08.21 представник третьої особи не з’явився.

В заяві від 19.07.21 (надійшла до суду 21.07.21) зазначив, що третя особа у цій справі проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов у цій справі, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Письмових пояснень до суду не надавалось.

В засіданні суду 06.07.21 представник третьої особи підтримав правову позицію відповідача у цій справів.

У судовому засіданні 05.08.21 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та представнику відповідача повідомлено про час складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, що приймали участь у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.09.19 № 13 «Про затвердження районної програми підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу», керуючись ЦК України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного так комунального майна», «Про доступ до публічної інформації», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», постанов КМУ від 10.05.18 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», від 10.05.18 № 433 «Про затвердження Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи» Мелітопольська районна рада вирішила:

1. Затвердити районну програму підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу (додається).

2. Створити перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району що готуються до приватизації, включивши до нього об`єкт малої приватизації «Єдиний комплекс будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, ДОТ «Чайка».

3. Здійснити підготовку вказаного майна до продажу способом аукціон без уморв, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонує за нього найвищу ціну без додаткових умов продажу об`єкта приватизації.

4. Доручити голові Мелітопольської РР, голові Мелітопольської райдержадміністрації виконати дії відповідно до законодавства і надати всі необхідні повноваження для вирішення всіх питань підготовки майна до продажу; підготовки та затвердження документації, необхідної для оформлення продажу відповідно до законодавства; залучення фізичних та юридичних осіб до процесу продажу з укладанням відповідних договорів та видачею розпорядчих документів; здійснення всіх оплат за послуги та роботи, які необхідно проводити для здійснення процесу приватизації майна; погодження форм подання інформації; завантаження документів для участі в електронному аукціоні; укладання договорів з операторами електронних майданчиків та внесення змін до них, з реєстрацією на веб-сайті електронного майданчика; організації виконання вказаної програми; прийняття рішення щодо завершення аукціону; затвердження договору купівлі-продажу, тощо.

5. Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комівсію районної ради з питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад району.

Додатками до вказаного рішення Мелітопольської районної ради від 26.09.19 № 13 є:

- районна програма підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу;

- перелік майна спільної власності територіальних громад Мелітопольського району, що готується до приватизації, в якому під порядковим і єдиним номером значиться: єдиний комплекс будівель і споруд ДОТ «Чайка», Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, ДОТ «Чайка».

Розпорядженням від 10.10.19 № 64-р «Про приватизацію єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир» голова Мелітопольської районної ради керуючись ЦК України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного та комунального майна», на підставі рішення Мелітопольської МР від 26.09.12 № 134 «Про затвердження районної програми підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу», у зв`язку із відсутністю коштів на його утримання та відновлення, з метою поповнення коштів районного бюджету, визначив (вирішив):

1. Розпочати підготовку до приватизації майна – єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир.

2. За попередньою згодою утворити інвентаризаційну комісію у складі …

3. Інвентаризаційній комісії:

3.1. Провести інвентаризацію майна станом на 15.10.19 року.

3.2. В термін до 25.10.19 подати до відділу управління об`єктами спільної власності територіальних громад виконавчого апарату районної ради та в комісію з приватизації (аукціонну комісію) протокол засідання інвентаризаційної комісії за результатами інвентаризації, інвентаризаційні відомості, акти огляду технічного стану майна.

… 9. Комісії з приватизації (аукціонній комісії):

9.1. Організувати укладення договору про продаж майна з оператором електронного майданчика, забезпечити його виконання.

9.2. підготувати та розмістити на сайті районної ради оголошення про продаж майна на аукціоні.

9.3. Підготувати та надрукувати в районній газеті «Новий день» повідомлення про проведення аукціону. Термін – 10 днів після відповідного розгляду матеріалів на засіданні президії районної ради…

Рішенням Мелітопольської районної ради від 18.12.19 № 31 «Про завершення підготовки майна єдиного комплексу будівель та споруд «ДОТ «Чайка» до продажу» рада керуючись ЦК України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного та комунального майна», «Про доступ до публічної інформації», постанов КМУ від 10.05.18 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», від 10.05.18 № 433 «Про затвердження Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи», за поданням комісії з приватизації майна (аукціонної комісії) - вирішила:

1. Приватизувати єдиний комплекс будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, ДОТ «Чайка». Підготовку до продажу завершити.

2. Затвердити розпорядження голови районної ради від 10.10.19 № 64-р «Про приватизацію єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир».

3. Затвердити протокол № 1 засідання комісії з приватизації майна (аукціонної комісії) єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» - єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» від 17.12.19 № 1.

4. Визначити спосіб приватизації – аукціон без умов.

5. Встановити стартову ціну приватизації комплексу на аукціон без умов в розмірі 1 209 000 грн. згідно із незалежною оцінкою, наданою експертом і погодженою комісією з приватизації майна (аукціонною комісією).

6. Затвердити умови продажу майна на аукціоні без умов затверджених комісією з приватизації майна (аукціонною комісією).

7. Затвердити інформацію про продаж майна на аукціоні без умов розроблену комісією з приватизації майна (аукціонною комісією), для розміщення на електронному майданчику.

8. Визначити оператором електронної торгової мережі з продажу комплексу на аукціоні без умов Українську універсальну біржу. Договір на проведення електронного аукціону з продажу об`єкту малої приватизації єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» Мелітопольської РР затвердити.

9. Враховуючи, що останні 10 років ДОТ «Чайка» не працював, аудит його діяльності не проводити.

10. КП «Райсількомунгосп» передати функції з управління комплексом комісії з приватизації (аукціонній комісії). При цьому, визначити, що передача функцій з управління комплексом не стосується змін його бухгалтерського обліку, обслуговування та утримання.

11. Виконавчому апарату районної ради здійснити заходи щодо проведення процедури продажу згідно законодавства.

Умови продажу об`єкту малої приватизації - єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташованого за адресою: Запорізька область, с. Богатир затверджені рішенням комісії з приватизації (аукціонної комісії) від 17.12.19, протокол № 1, а також п. п. 3, 6 оспорюваного у цій справі рішення Мелітопольської РР від 18.12.19 № 31.

Згідно із вказаними умовами, ці умови (п. 1) є єдиними офіційними умовами, на підставі яких комісія з приватизації (аукціонна комісія) визначить переможця аукціону без умов з продажу комплексу і підготує проект рішення Мелітопольської РР про затвердження підсумків аукціону. П. 2. … Опис об`єкта: комплекс знаходиться на пагорбі біля Молочного лиману, який впадає в Азовське море. Майновий комплекс знаходиться в лісовій зоні, яка є частиною Богатирського лісництва. Земельна ділянка складається з двох частин: 3,8109 га – територія табору з пляжем біля лиману (пляж приблизно 1,05 га) … 0,0086 га – територія для розміщення свердловини та будиночку для встановлення обслуговуючої її апаратури, що знаходиться в лісі, в 400 метрах від табору. … Комплекс складається з 5 цегельних однакових одноповерхових спальних корпусів, одного цегельного двоповерхового спального корпусу, одного відокремленого цегельного спального комплексу, цегельної адміністративної будівлі, цегельного будинку охорони, цегельної банно-пральної будівл, цегельної будівлі кухні з обідньою залою, двох цегельних складських будівель з підвалом, цегельної будівлі медичного пунктуз ізолятором, цегельної будівлі гуртожитку, будівлі бібліотеки, інших допоміжних приміщень і споруд. Цільове призначення будівель і споруд – тимчасове проживання, харчування дітей і персоналу, офіс для управління майновим комплексом, надання первинної медичної допомоги громадянам, надання комунальних послуг та інших цілей, пов`язаних із забезпеченням потреб людей. Що тимчасово перебувають на території комплексу. На пляжі поведено укріплення грунтів спуску та підходів де розташовано обладнання футбольної, баскетбольної, волейбольної спортивних майданчиків, навіси для захисту від сонця. Комплекс останні 7 років не використовувався. Стан будівель та обладнання – потребують середнього ремонту.

Стартова ціна (п. 3. п.п. 1) Стартова ціна об`єкту продажу на аукціоні - 1 209 000 грн. … У разі, якщо об`єкт, що пропонувався для продажу, не продано на аукціоні, ппроводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50%.

Аукціон без умов зі зниженням стартової ціни (п. 3 п.п. 2). Стартова ціна об`єкта – 604 500 грн. …

Затвердити протокол № 1 засідання комісії з приватизації майна (аукціонної комісії) єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» - єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» від 17.12.19 № 1.

Згідно із випискою з протоколу № 3 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин в реформованого КСП «Колос» від 12.09.20, комісія вирішила: передати дитячий оздоровчий табір «Чайка» в районну комунальну власність без права продажу.

Рішенням Мелітопольської районної ради від 16.11.20 № 15 «Про передачу майнового комплексу табору «Чайка», керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», на підставі протоколу № 3 засідання комісії з урегулювання майнових відносин реформованого КСП «Колос» від 12.09.00 Мелітопольська районна рада вирішила:

1. Прийняти до спільної власності територіальних громад Мелітопольського району дитячий оздоровчий табір «Чайка», який розташовано в с. Богатир Якимівського району.

2. Надати повноваження голові районної ради Єрмоленко В.А. з питань пийому працівника на посаду начальника табору, затвердження структури підприємства та вирішення оперативних питань його діяльності.

3. Затвердити тимчасовий штатний розпис оздоровчого табору на період до 01.01.01 року. Райдержадміністрації здійснити фінансування витрат на утримання оздоровчого табору на цей період. …

Актом приймання-передачі, який затверджено головою Мелітопольської районної ради Єрмоленко В.А., комісія створена відповідно до рішення Мелітопольської РР від 16.11.00 № 15, 15.02.01 провела обстеження об`єкта передачі за адресою: Якимівський район, с. Богатир, оздоровчий табір «Чайка»… Наслідки огляду та випробувань: технічний стан об`єкта передачі – задовільний, придатний до експлуатації. Пропозиції комісії – передати будівлю до спільної власності територіальних громад Мелітопольського району.

Листом від 19.09.01 № 243 «Про реєстрацію права власності» (який надійшов до Якимівської районної ради 30.09.01 та зареєстрований за вх. № 445) голова районної ради Єрмоленко В.А. звернувся до голови Якимівської районної ради Подольного Г.В. з проханням зареєструвати оздоровчий табір «Чайка» розташований у с. Богатир Якимівського району, за Мелітопольською районною радою, як спільну власність територіальних громад Мелітопольського району.

Розпорядженням голови Якимівської районної ради Запорізької області від 20.09.01 № 232, керуючись Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб від 09.06.1998р. № 121 та розглянувши правовстановлюючі документи і клопотання Мелітопольської районної ради від 19.09.2001 р. № 243 про підтвердження права власності на нерухоме майно оздоровчого табору «Чайка», вирішив (визначив):

1. Комунальному підприємству «Якимівське бюро технічної інвентаризації» видати бланк свідоцтва на право власності Мелітопольській районній раді на нерухоме майно оздоровчого табору «Чайка», розташованого в с. Богатир Якимівського району Запорізької області.

2. Контроль за виконанням розпорядження покладено на відділ управління об`єктами спільної власності територіальних громад району.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 28 вересня 2001 року, дитячий оздоровчий табір «Чайка» в цілому із 25 домов (будівель) належить Мелітопольській районній раді. Свідоцтво видано на підставі розпорядження Якимівської районної ради від 20.09.2001 № 232.

Згідно з Державним актом на право постійного користування земельної ділянкою серії ЯЯ №112995 від 22.07.2008 (виданий Мелітопольській районній раді на підставі розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації від 30.01.06 № 48) Мелітопольська районна рада є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0086 гарозташованої на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Цільове призначення земельної ділянки – під розміщення дитячого оздоровчого табору «Чайка». Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030826400002.

Згідно з Державним актом на право постійного користування земельної ділянкою серії ЯЯ №__2098 від 22.07.2008 (виданий Мелітопольській районній раді на підставі розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації від 30.01.06 № 48) Мелітопольська районна рада є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 3,8109 га розташованої на території Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Цільове призначення земельної ділянки – під розміщення дитячого оздоровчого табору «Чайка». Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030826400001.

Розпорядженням голови Мелітопольської районної ради від 06.11.03 № 87-р «Про створення комісії по інвентаризації та прийому-передачі майна ДОТ «Чайка», відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», у зв`язку із закінченням строку оренди було визначено створити (п. 1) комісію з інвентаризації та прийому-передачі майна ДОТ «Чайка» у складі … голови комісії та 13 членів комісії (1 з яких – за згодою). Комісії (п. 2) в строк дло 25.11.03 провести інвентаризацію і обстеження майна, надати до районної ради відомості інвентаризації та висновки щодо стану майна і можливості подальшого використання.

Прокурор не погоджуючись із оспорюваними у цій справі рішеннями (з одним із них – у відповідній частині) звернувся з цим позовом до суду.

Предметом позову є вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування пунктів 2, 3, 4 рішення відповідача (яким у справі № 908/867/21 є Мелітопольська районна рада) від 26.09.19 № 13 «Про затвердження районної програми підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу», а також визнання незаконним та скасування рішення Мелітопольської районної ради від 18.12.19 № 31 «Про завершення підготовки майна єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» до продажу».

Вирішуючи спір у цій справі по суті суд виходив з наступного.

З огляду на викладені в тексті позовної заяви у цій справі аргументи суд погоджується з доводами прокурора про те, що: у Запорізької обласної прокуратури наявні підстави для представництва інтересів держави в господарському суді (передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»); прокурор набуває статусу позивача у справі № 908/867/21 та звертається у даному випадку на захист інтересів держави; звернення прокурора з вказаним позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, збереження мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, недопущення незаконного вибуття майна із комунальної власності, надання ефективних послуг із оздоровлення дітей, що відповідає функціям прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Господарським кодексом України (ГК України), іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України.

У випадку, якщо суб`єкт (у т.ч. орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ознак справи адміністративної юрисдикції та, як наслідок, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб`єктом владних повноважень, згідно із ст. 4 КАС України (у відповідній редакції), є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Тобто справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника майна, а також в інших спорах, які виникають з майнових відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору підвідомчі господарським судам.

Оскаржуваними рішеннями:

- від 26.09.19 № 13 Мелітопольська РР затвердила районну програму підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організацію їх продажу (п. 1); створила перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району, що готуються до приватизації, включивши до нього об`єкт малої приватизації – єдиний комплекс будівель та споруд – ДОТ «Чайка» (п. 2); вирішила здійснити підготовку вказаного майна до продажу способом аукціон без умов, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонує на нього найвищу ціну без додаткових умов продажу об`єкта приватизації (п. 3); доручила голові Мелітопольської РР, голові Мелітопольської РДА виконати дії відповідно до законодавства і надати всі необхідні повноваження для вирішення всіх питань підготовки майна до продажу … (п. 4);

- від 18.12.19 № 31 Мелітопольська РР вирішила приватизувати єдиний комплекс будівель і споруд ДОТ «Чайка». Підготовку до продажу завершити (п. 1); затвердити розпорядження голови районної ради від 10.10.19 № 64-р «Про приватизацію єдиного комплексу будівель і споруд ДОТ «Чайка»; затвердити протокол № 1 засідання комісії з приватизації майна єдиного комплексу будівель і споруд ДОТ «Чайка»; визначила спосіб приватизації – аукціон без умов ...

Судом враховано, що звернення позивача (прокурора) з цим позовом до Мелітопольської РР щодо визнання незаконними та скасування оспорюваних у цій справі рішень (одне з яких стосовно визнання незаконним та скасування рішення в частині) не є підставою для розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства з урахуванням характеру спірних правовідносин.

А тому, справа № 908/867/21 підлягає розгляду та розглянута в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Статтею 16 ЦК України унормовано, що способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути … визнання (п. 10 ч. 2) незаконними рішення … органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналогічне положення міститься в ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, порушення, не визнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як свідчить зміст наведених вище оспорюваних рішень Мелітопольської районної ради від 26.09.19 № 13 та від 18.12.19 № 31, їх прийнято відповідно до положень ЦК України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про приватизацію державного та комунального майна», «Про доступ до публічної інформації», постанов КМУ від 10.05.18 № 432 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу», від 10.05.18 № 433 «Про затвердження Порядку відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків та визначення адміністратора електронної торгової системи», за поданням комісії з приватизації майна (аукціонної комісії).

Відповідно до приписів ст. 13 Конституції України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 19 Конституції України унормовано, що органи … місцевого самоврядування (до яких відноситься і відповідач у цій справі), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзацами 5, 6 п. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі у редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення), представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та ін. законами, а також повноважень переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно з ч. 5 ст. 16 вказаного Закону, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання … вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (п. 20 ч. 1 ст. 43 вказаного Закону).

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1). … Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (5). … Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10).

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в т.ч. банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч. 1). Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (ч. 2). Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби (ч. 3). Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад (ч. 4). Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в т.ч. виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у т.ч. концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5). Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку (ч. 6). Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню (ч. 7). Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Укаїні», акти ради, …, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Преамбулою до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 04.09.08 № 375-VI (у відповідній редакції чинній станом на час прийняття оспорюваних у цій справі рішень) визначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, повноваження органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, правові, фінансові та організаційні засади утворення і діяльності дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, права, обов`язки та відповідальність усіх учасників процесу.

Статтею 1 вказаного закону визначено, що:

- відпочинок - комплекс спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, що забезпечують організацію дозвілля дітей, відновлення фізичних і психічних функцій дитячого організму, сприяють розвитку духовності та соціальної активності дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом відпочинкової зміни;

- оздоровлення - комплекс спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, спрямованих на поліпшення та зміцнення фізичного і психічного стану здоров`я дітей, що здійснюються в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку протягом оздоровчої зміни;

- дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку;

- державні соціальні стандарти оздоровлення та відпочинку дітей - встановлені законами, іншими нормативно-правовими актами соціальні норми і нормативи або їх комплекс, на базі яких визначаються рівні основних державних соціальних гарантій щодо забезпечення необхідними послугами з оздоровлення та відпочинку дітей;

- мережа дитячих закладів оздоровлення та відпочинку - сукупність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку (працюючих та непрацюючих) незалежно від форми власності, типу та підпорядкування;

- суб`єкт господарювання, що здійснює управління дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, - юридична особа, державне, комунальне та ін. підприємство, громадянин України, іноземець або особа без громадянства, що організовує та забезпечує діяльність дитячого закладу оздоровлення та відпочинку;

- майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей - комплекс будівель, споруд, у т.ч. інженерних, інших приміщень, земельних ділянок, на яких вони розміщені, що в сукупності забезпечує діяльність дитячого закладу оздоровлення та відпочинку на належному рівні;

- послуги з оздоровлення - комплекс спеціальних заходів соціального, виховного, медичного, гігієнічного, спортивного характеру, що надаються дитячим закладом оздоровлення та відпочинку і спрямовані на відновлення та поліпшення фізичного і психічного стану здоров`я дитини;

- відпочинкові послуги - заходи, спрямовані на організацію дозвілля дітей з дотриманням періоду активного та пасивного відпочинку, організацію раціонального харчування та забезпечення відповідними до вимог умовами проживання.

Згідно із ст. 4 вказаного Закону, до системи оздоровлення та відпочинку дітей належать: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, міністерства та ін. центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать дитячі заклади оздоровлення та відпочинку, місцеві органи виконавчої влади таоргани місцевого самоврядування; дитячі заклади оздоровлення та відпочинку всіх типів та форм власності, благодійні організації та громадські об`єднання, а також підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, які забезпечують оздоровлення та відпочинок дітей; інші суб`єкти, що забезпечують оздоровлення та відпочинок дітей.

Місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (ст. 7 вказаного Закону) у межах своїх повноважень забезпечують: реалізацію державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, розроблення і виконання відповідних регіональних програм; збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення; виділення коштів з місцевих бюджетів на організацію оздоровлення та відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, а також на підтримку дитячих закладів оздоровлення та відпочинку; здійснення часткової оплати вартості путівок до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, в першу чергу для оздоровлення та відпочинку дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, якщо це передбачено місцевою програмою оздоровлення та відпочинку дітей; здійснення контролю за діяльністю дитячих закладів оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності та підпорядкування; безперебійне електро-, водо-, газо- та теплопостачання, виконання ін. робіт щодо життєво важливих складових функціонування дитячих закладів оздоровлення та відпочинку під час перебування в них дітей; підтримку дитячих закладів оздоровлення та відпочинку шляхом встановлення пільг із землекористування, оплати комунально-побутових послуг, придбання продуктів харчування, сплати місцевих податків і зборів; безоплатне проведення медичного огляду працівників дитячих закладів оздоровлення та відпочинку; оздоровлення та відпочинок дітей, у першу чергу дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки, протягом року; надання організаційної, науково-методичної, інформаційної допомоги громадським об`єднанням, фондам, підприємствам, установам та організаціям, дитячим закладам оздоровлення та відпочинку, громадянам; надання допомоги в організації перевезення груп дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку; здійснення інших повноважень відповідно до закону.

Статтею 13 вказаного Закону унормовано, що оздоровлення та відпочинок дітей може здійснюватись у дитячих закладах оздоровлення та відпочинку протягом року, сезонно, під час канікул, цілодобово, протягом дня. … Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку за своїми організаційно-правовими формами може бути державної (заснований на державній формі власності), комунальної (заснований на комунальній формі власності) або приватної (заснований на приватній формі власності) форми власності (ч. 1). Дитячі заклади оздоровлення та відпочинку створюють умови для проживання, харчування, медичного обслуговування, виховання дітей, розвитку їх інтересів та здібностей, здобуття елементарних трудових навичок тощо відповідно до державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей (ч. 2). Дитячі заклади (ч. 3) оздоровлення та відпочинку у своїй діяльності керуються цим Законом та статутом (положенням), розробленим відповідно до Типового положення про дитячий заклад оздоровлення та відпочинку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», до дитячих закладів оздоровлення належать: дитячий заклад санаторного типу - заклад, у якому діти перебувають цілодобово і де поряд з оздоровчими надається комплекс медичних послуг, спрямованих на поліпшення стану їхнього здоров`я, запобігання захворюванням. З урахуванням природно-кліматичних умов, наявної лікувально-оздоровчої бази, кадрового забезпечення такі заклади можуть бути спеціалізованими; дитячий центр - заклад, що функціонує протягом року, в якому діти перебувають цілодобово. Центр має відповідне кадрове забезпечення, спеціально відведену територію, матеріально-технічну базу, які відповідають санітарно-гігієнічним нормам, для організації оздоровлення, відпочинку та навчання дітей; позаміський заклад оздоровлення та відпочинку - заклад, що функціонує протягом року, сезонно або під час канікул, у якому діти перебувають цілодобово. Заклад повинен мати спеціально відведену територію, що знаходиться в курортній або заміській зоні, матеріально-технічну базу, що відповідає санітарно-гігієнічним нормам, кадрове забезпечення для організації оздоровлення. Відповідний заклад також може належати до закладу відпочинку (ч. 1). До дитячих закладів (ч. 2) відпочинку належать: табір з денним перебуванням - табір, тимчасово утворений у навчальному закладі, закладі культури, охорони здоров`я, фізичної культури та спорту, в якому забезпечується належний догляд за дітьми, виховний процес, їх повноцінне дозвілля, розвиток творчих здібностей та інтересів і де діти перебувають протягом дня, але не менше 6 годин; дитячий заклад праці та відпочинку - заклад з денним або цілодобовим перебуванням, у якому поряд з відпочинком організовується трудова діяльність з метою формування у дітей трудових інтересів і навичок; наметове містечко - тимчасово діючий заклад з денним або цілодобовим перебуванням, облаштований на спеціально відведеній території, що відповідає санітарно-гігієнічним вимогам та нормам, у якому здійснюється комплекс заходів, спрямованих на формування у дітей навичок безпечної життєдіяльності, самообслуговування, колективізму.

Оздоровчі, відпочинкові та профільні зміни (ч. 3 ст. 14) можуть комплектуватися одночасно дітьми всіх вікових груп. Перерва між змінами не має бути менше двох днів.

Для оздоровлення та відпочинку дітей можуть використовуватися санаторно-курортні заклади, пансіонати, бази відпочинку, санаторії-профілакторії, оздоровчі комплекси підприємств, установ та організацій, професійних спілок за умови надання зазначеними закладами послуг з оздоровлення та відпочинку відповідно до державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей (ч. 4).

Згідно із ст. 15 вказаного Закону, дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності, що діють як юридичні особи або не мають статусу юридичної особи і перебувають у складі підприємств, установ та організацій як їхні філіали чи структурні підрозділи, обов`язково включаються до складу мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. Майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей обов`язково вносяться до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей. Відомості про майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей, якими користується дитячий заклад оздоровлення та відпочинку, керівник такого закладу подає до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, для внесення до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей протягом 1 місяця з дня отримання документів на право власності на зазначені майнові об`єкти відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (ч. 1). Утворення, реорганізація та ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку здійснюються за рішенням власника (засновника) або уповноваженого ним органу відповідно до законодавства. При утворенні дитячого закладу оздоровлення та відпочинку державної чи комунальної форми власності власник (засновник) або уповноважений ним орган визначає обсяг прав та обов`язків суб`єкта господарювання, що здійснює управління дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, щодо майна такого закладу (повне господарське відання, оперативне управління, оренда). При реорганізації суб`єкта господарювання, що здійснює управління дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, власник (засновник) або уповноважений ним орган вирішує питання щодо подальшого використання та збереження майна. При ліквідації суб`єкта господарювання, що здійснює управління дитячим закладом оздоровлення та відпочинку державної чи комунальної форми власності, власник (засновник) або уповноважений ним орган визначає особу, відповідальну за збереження майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, та порядок його подальшого використання (ч. 2). Дитячі заклади оздоровлення та відпочинку утворюються центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, професійними спілками, фондами, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та їх об`єднаннями з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб, за наявності необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази, кадрового забезпечення відповідно до законодавства (ч. 3). Засновник (власник) дитячого закладу оздоровлення та відпочинку державної чи комунальної форми власності не має права ліквідувати його, зменшувати територію, кількість ліжко-місць, а також передавати в оренду приміщення (будівлі) для провадження діяльності, не пов`язаної з оздоровленням та відпочинком дітей, під час перебування дітей у відповідному закладі без погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері оздоровлення та відпочинку дітей (ч. 4). Реорганізація або ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку державної чи комунальної форми власності допускається виключно за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері оздоровлення та відпочинку дітей (ч. 5). Майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об`єктом звернення стягнення за борговими зобов`язаннями та не може передаватися у заставу (ч. 6). У разі банкрутства власника місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування вирішують питання про передачу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до комунальної власності в порядку, передбаченому законодавством України (ч. 7). Особливості використання дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, приватизованих в установленому порядку, визначаються законодавством про приватизацію та договорами купівлі-продажу відповідних об`єктів (ч. 8).

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку, що має статус юридичної особи, володіє, користується і розпоряджається майном, земельною ділянкою відповідно до законодавства (ч. 1). Для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей дитячим закладам оздоровлення та відпочинку можуть надаватися в оренду спортивні, культурні, оздоровчі об`єкти тощо. Вимоги до матеріально-технічної бази дитячого закладу оздоровлення та відпочинку визначаються відповідними будівельними і санітарно-гігієнічними нормами, правилами їх облаштування та утримання з урахуванням вимог технічної і протипожежної безпеки та державними соціальними стандартами оздоровлення та відпочинку дітей. Матеріально-технічну базу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку складає рухоме і нерухоме майно, що належить йому на праві власності або господарського відання, оперативного управління, орендоване або передане йому засновником (власником) (ч. 2). Основні фонди, земельні ділянки та інше майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку державної або комунальної форми власності не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених законодавством (ч. 3).

При вирішенні цієї справи по суті спору в суді судом встановлено, що:

- згідно із п. 1 рішення Мелітопольської районної ради від 16.11.20 № 15, до спільної власності територіальних громад Мелітопольського району Запорізької області було прийнято дитячий оздоровчий табір «Чайка», розташований у с. Богатир Якимівського району (станом на дату прийняття рішення – 16.11.20);

- виходячи із Умов продажу об`єкту малої приватизації – єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» (затвердженого рішенням комісії з приватизації (аукціоної комісії) від 17.12.19 протокол № 1, а також пунктами 3, 6 оскаржуваного у цій справі рішення відповідача від 18.12.19 № 31), цільове призначення єдиного комплексу будівель і споруд – дитячого оздоровчого табору «Чайка» (місцезнаходженням у відповідний період в с. Богатир Якимівського району Запорізької області), який знаходиться на пагорбі біля Молочного лиману та впадає в Азовське море, цільове призначення такого комплексу будівель і споруд – тимчасове проживання, харчування дітей та персоналу.

Доказів зворотнього матеріали не містять та суду не надано.

А тому, суд при вирішенні спору у цій справі виходить з того, що ДОТ «Чайка» належить до дитячих закладів оздоровлення (дитячих оздоровчих закладів).

Крім того, реалізація правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження майном дитячого оздоровчого табору «Чайка» належить органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Мелітопольська районна рада.

Постановою «Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних, тощо)» від 17.03.09 № 1137-VI, зважаючи на те, що в Україні відбувається поступове зменшення оздоровчих закладів через продаж, перепрофілювання, передачу в оренду або ліквідацію, а проблема якісного оздоровлення населення стає дедалі актуальнішою, та з метою розвитку вітчизняної санітарно-курортної справи, створення сприятливих умов для суб`єктів господарювання, що спеціалізуються на наданні послуг з оздоровлення, Верховна Рада України постановила:

1. Рекомендувати органам державної влади та органам місцевого самоврядування, засновникам (власникам) оздоровчих закладів тимчасово, до схвалення відповідного закону, припинити прийняття рішень та призупинити виконання вже прийнятих рішень про ліквідацію, відчуження, перепрофілювання, передачу в оренду оздоровчих закладів для провадження діяльності, не пов`язаної з оздоровленням і відпочинком.

2. Кабінету Міністрів України у термін до 20.04.09 розробити проект закону про заборону ліквідації, відчуження, перепрофілювання, передачі в оренду оздоровчих закладів для провадження діяльності, не пов`язаної з оздоровленням та відпочинком.

Станом на дату прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору вказана постанова є чинною.

Преамбулою Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.18 № 2269-VIII (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень) визначено, що цей Закон регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить АР Крим.

Згідно із ч. 5 ст. 3 вказаного Закону (далі Закон № 2269-VIII), приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

До об`єктів державної і комунальної (ч. 1 ст. 4 Закону) власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. … У разі, якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, … безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктами, що підлягають приватизації. Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації (ч. 3).

Статтею 5 Закону № 2269-VIII визначено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації (ч. 1). До об`єктів малої приватизації (ч. 2) належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у т.ч. єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств …; 3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти; 4) об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств; … 6) інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 2269-VIII, повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм Майном на власний розсід (ч. 1). … Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 5).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України)

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України (ч. 2 ст. 324 ЦК України).

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосереднього територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Аналіз наведених вище у тексті цього рішення норм Конституції України, а також законодавчих актів надає суду підстави для висновку про те, що Мелітопольська района рада, як орган місцевого самоврядування, в межах своєї компетенції та відповідної території, наділена поваженнями відчуджувати майно, що перебуває у комунальній власності ради в порядку визначеному Законами України «Про приватизацію державного та комунального майна» та «Про місцеве самоврядування в Україні» (до якого належить і дитячий оздоровчий табір «Чайка»).

Разом з тим, за наявності обмежень викладених у постанові Верховної Ради України від 17.03.09 № 1137-VI «Про запровадження мораторію на ліквідацію, відчуження, перепрофілювання оздоровчих закладів (дитячих, професійних, тощо)», якою було передбачено, що у зв`язку з тим, що в Україні відбувається поступове зменшення оздоровчих закладів через продаж, перепрофілювання, передачу в оренду або ліквідацію, а проблема якісного оздоровлення населення стає дедалі актуальнішою, та з метою розвитку вітчизняної санаторно-курортної справи рекомендувати органам місцевого самоврядування, до кола яких відноситься і відповідач у цій справі, тимчасово, до схвалення відповідного закону, припинити прийняття рішень та призупинити виконання вже прийнятих рішень про … відчудження оздоровчих закладів для провадження діяльності, не пов`язаної з оздоровленням та відпочинком, суд виходить з того, оспорювані в цій справі рішення (їх частини) відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та постанови Верховної Ради України, а також не відповідають положенням ст. 19 Конституції України, оскільки виходять за межі наданих повноважень.

Крім того, при прийнятті рішення від 26.09.19 № 13 (пунктами 2, 3, 4 якого Мелітопольською РР було: створено перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району що готуються до приватизації та включено до нього обєкт малої приватизації «Єдиний комплекс будівель та споруд ДОТ «Чайка», розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, ДОТ «Чайка»; визначено здійснити підготовку вказаного майна до продажу способом аукціон без умов, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонує за нього найвищу ціну без додаткових умов продажу об`єкта приватизації; вирішено доручити голові Мелітопольської РР, голові Мелітопольської райдержадміністрації виконати дії відповідно до законодавства і надати всі необхідні повноваження для вирішення всіх питань підготовки майна до продажу; підготовки та затвердження документації, необхідної для оформлення продажу відповідно до законодавства; залучення фізичних та юридичних осіб до процесу продажу з укладанням відповідних договорів та видачею розпорядчих документів; здійснення всіх оплат за послуги та роботи, які необхідно проводити для здійснення процесу приватизації майна; погодження форм подання інформації; завантаження документів для участі в електронному аукціоні; укладання договорів з операторами електронних майданчиків та внесення змін до них, з реєстрацією на веб-сайті електронного майданчика; організації виконання вказаної програми; прийняття рішення щодо завершення аукціону; затвердження договору купівлі-продажу, тощо),

а також рішення «Про завершення підготовки майна єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ «Чайка» до продажу» від 18.12.19 № 31

Мелітопольська районна рада залишила поза увагою вимоги ст. 7 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» відповідно до якої органи місцевого самоврядування (до кола яких відноситься і Мелітопольська районна рада, відповідач у цій справі), в межах своїх повноважень, забезпечують як реалізацію державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей так і забезпечують збереження і розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

А створення переліку…, включення до нього ДОТ «Чайка», здійснення підготовки до продажу, а також завершення підготовки до продажу та продаж майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Мелітопольського району, про яке йдеться в оспорюваних у цій справі рішеннях (чи їх відповідній частині), порушує інтереси територіальної громади Мелітопольського району та може призвести до зменшення комунального майна району, що входить до складу дитячих оздоровчих закладів та до скорочення мережі дитячих закладів оздоровлення в межах території Мелітопольського району Запорізької області та, як наслідок порушенні інтересів держави у сфері охорони дитинства з метою здійснення якого (захисту) прокурор і звернувся з цим позовом до суду.

Більш того, враховуючи, що за умови стартової ціни об`єкту до продажу на аукціоні в розмірі 1 209 000 грн., що в Умовах продажу об`єкта малої приватизації – єдиного комплексу будівель і споруд ДОТ «Чайка» передбачено, що якщо об`єкт, що пропонується для продажу не продається на аукціоні, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50% (до 604 500 грн.), а період між аукціоном без умов зі зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни …, а також приймаючи до уваги той факт, що у відзиві відповідачем зазначено, що інформація про продаж майна на аукціоні розміщувалась три рази, та з кожним разом ціна продажу на аукціоні була зменшена вдвічі, але учасників аукціону, які б мали намір чи бажання придбати комплекс споруд так і не було, надає підстави стверджувати про потенційну можливість продажу вказаного ДОТ «Чайка» (з урахуванням наявних Державних актів на право постійного користування земельною длянкою) на аукціоні за низькою ціною.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що в такий спосіб, у випадку приватизації такого об`єкта, втрачається (може бути втрачена) зручність та можливість отримання дітьми оздоровлення на умовах природного мікроклімату, в екологічно чистій місцевості (тобто поза межами міст обласного значення) на узбережжі Молочного лиману, який впадає в Азовське море.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує інші доводи відповідача у цій справі, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Оскільки власником єдиного комплексу будівель та споруд дитячий оздоровчий табір «Чайка» є Мелітопольська районна рада, а балансоутримувачем вказаного комплексу є комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (вказане, у т.ч. підтверджується Умовами продажу об`єкту малої приватизації єдиного комплексу будівель і споруд ДОТ «Чайка», які затверджені рішенням комісії з приватизації (аукціонної комісії) від 17.12.19 протокол № 1 та, в свою чергу, затверджено пунктами 3, 6 рішення відповідача від 18.12.19 № 31), судом визнаються необґрунтованими, безпідставними та, як наслідок, відхиляються посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на ч. 3 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» про те, що оскільки протягом тривалого часу (починаючи із 2014 року) комплекс будівель і споруд ДОТ «Чайка» не працює, а якщо майно органу місцевого самоврядування безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об`єктом, що підлягає приватизації; що майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.

Виходячи із самої назви у вигляді дитячий оздоровчий табір «Чайка» слідує, що ДОТ «Чайка» є дитячим оздоровчим табором, судом визнаються надуманими твердження відповідача у відзиві на те, що ДОТ «Чайка» не відноситься до дитячого оздоровчого закладу оздоровлення та відпочинку.

Викладене місцевим господарським судом у вказаному вище рішенні відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.12.19 по справі № 908/1524/18.

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та, як наслідок, в силу вимог ст. ст. 16, 21 ЦК України, визнати незаконними та скасувати:

- пункти 2, 3, 4 рішення Мелітопольської районної ради від 26.09.19 № 13 “Про затвердження районної програми підготовки до приватизації об`єктів спільної власності

територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу”, яким вирішено створити перелік об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району, що готуються до приватизації, включивши до нього об`єкт малої приватизації: “Єдиний комплекс будівель та споруд ДОТ “Чайка”, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, ДОТ “Чайка”, здійснити підготовку вказаного майна до продажу та здійснити інші заходи щодо проведення процедури продажу майна комунальної форми власності;

- рішення Мелітопольської районної ради від 18.12.19 № 31 “Про завершення підготовки майна єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ “Чайка” до продажу”, яким вирішено приватизувати єдиний комплекс будівель та споруд ДОТ “Чайка”, розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Богатир, підготовку до продажу завершити, визначити спосіб приватизації - аукціон без умов та здійснити інші заходи щодо проведення процедури продажу єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ “Чайка”.

При цьому, судом, через необгрунтованість та безпідставність, відхиляються доводи прокурора викладені на 5 аркуші позовної заяви у цій справі стосовно того, що у спірних правовідносинах Мелітопольська района рада є суб`єктом владних повноважень.

Крім того, оскільки суду жодною із сторін не надано доказів на підтвердження того, що ДОТ «Чайка» має статус юридичної особи та відноситься до об`єктів освіти, судом визнаються безпідставними посилання підписанта цієї позовної заяви на:

- ст. 20 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

- та те, що ДОТ «Чайка» відноситься до обє`ктів освіти в розумінні Законів України «Про освіту» та «Про позашкільну освіту» (тим більше, з урахуванням того, що згідно із Преамбулою до Закону України «Про освіту» цей Закон регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти, а не відносини, пов`язані із оздоровленням дітей).

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4 540,00 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 13-15, 20, 24, 42, 46, 50, 53, 73, 74, 76-80, 123, 129, 177, 182, 194-196, 201, 208, 210, 218-220, 222, 232, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4 рішення Мелітопольської районної ради від 26.09.19 № 13 “Про затвердження районної програми підготовки до приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад Мелітопольського району та організації їх продажу”.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мелітопольської районної ради від 18.12.19 № 31 “Про завершення підготовки майна єдиного комплексу будівель та споруд ДОТ “Чайка” до продажу”.

Стягнути з Мелітопольської районної ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, код ЄДРПОУ 20520078) на користь Запорізької обласної прокуратури (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, отримувач - Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету – 2800) – 4 540 (чотири тисячі пятьсот сорок) грн. 00 коп. коштів витрачених у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді в розмірі Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.08.21.

Суддя В.Л. Корсун