Рішення № 99121737, 10.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1417/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості у розмірі 124 620, 72 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Ліпка Є.В.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідачів-2,3 Муравський В.В.

від третіх осіб не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеного між позивачем та ТОВ "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

В процесі розгляду справи, на стадії підготовчого провадження Позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з ТОВ “Торговий дім “Армада ЛТД”, ТОВ “Сварог-Буковина” та ТОВ “Лотівка Еліт” на користь ТОВ “Агротек” заборгованість в розмірі 1 (однієї) гривні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 вказану заяву прийнято до розгляду.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України (відсутність обґрунтованого розрахунку), у зв`язку з чим, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків ухвалою суду від 04.02.2021.

26.02.2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2021 року скасовано, справу № 904/1417/19 передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року призначено підготовче засідання у справі.

23.06.2021 року Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої останній просив стягнути солідарно з Відповідачів 123 386,85 грн. заборгованості по лізинговим платежам та 1 233, 87 грн. 365 % річних.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву суду не представив, явку представника в підготовчі та судові засідання не забезпечив.

Відповідачі-2, 3 у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечували, просили суд в задоволенні позову відмовити. Заперечення Відповідачів-2,3 мотивовані тим, що постановами Північно-західного апеляційного господарського суду у справах № 924/190/20 від 12.11.2020 та №924/208/20 від 28.10.2020 року, які залишені без змін постановами суду касаційної інстанції, порука за договорами №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, та №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, на яких ґрунтуються вимоги Позивача до Відповідача-2,3, визнана припиненою, що виключає підстави для солідарної відповідальності Відповідачів-2, 3 по зобов`язаннях ТОВ «Серединецьке».

24.06.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 29.07.2021 року.

В порядку ст. 216 ГПК України, в судовому засіданні 29.07.2021 року оголошувалася перерва до 10.08.2021 року.

Відповідно до ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 10.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі – позивач, лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі – третя особа-1, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 року (далі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в Додатку № 1 "Специфікація".

Згідно з пунктом 1.2 Договору строк користування (строк лізингу) лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акта приймання-передачі предмету лізингу та не може бути менше одного року.

За умовами пункту 2.1 Договору вартість Майна становить гривневий еквівалент 435 620,00 (чотириста тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять Доларів США 00 центів) Доларів США, що розраховується за курсом продажу Долару США, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі - міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього Договору (надалі - міжбанківський курс Договору), та на дату укладання цього Договору становить 4 905 081,20 (чотири мільйона дев`ятсот п`ять тисяч вісімдесят одна гривня 20 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 817 513,53 гри. (надалі - Вартість Майна). Вартість Майна у гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання Акту приймання-передачі Майна (надалі - міжбанківський курс Акту приймання-передачі), відповідно до умов п. 2.1.1 Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору всі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього договору та Додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору (далі - графік) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у цьому договорі.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору передбачено, що авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 15,00 % від Вартості Майна та складає 65 343,00

(шістдесят п`ять тисяч триста сорок три Долара США 00 центів) Доларів США, та підлягає сплаті в термін до 03.04.2014 року включно. Сума Авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати (надалі - міжбанківський курс фактичної оплати). За надання Предмету лізингу у фінансовий лізинг, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію, яка с першим лізинговим платежем, в розмірі 2 178,10 (дві тисячі сто сімдесят вісім Доларів США 10 центів) Доларів США у строк до 03.04.2014 року. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати.

За змістом пункту 3.4 Договору розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються в графіку. Сума чергового платежу з гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного у графіку (далі – міжбанківський курс графіку). Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з договором.

Сторони домовилися, що при зміні міжбанківського курсу фактичної оплати, міжбанківського курсу графіку, міжбанківського курсу акта приймання-передачі по відношенню до міжбанківського курсу договору, пропорційно автоматично змінюється й ціна договору в гривні, і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни договору в гривні.

Датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів па поточний рахунок лізингодавця. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу припадає на неробочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодержувач зобов`язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, який передує останньому робочому дню, за яким настає такий неробочий (вихідний, святковий або ін.) день (пункт 3.6 Договору).

За умовами пункту 4.1 Договору предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем упродовж 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в пункті 3.3 договору, та лише після виконання лізингоодержувачем вимог щодо страхування майна.

Майно переходить у власність лізингоодержувача за умови сплати лізингодавцю всієї суми лізингових платежів у розмірах та терміни, передбачені графіком, у тому числі сплати лізингодавцю всієї суми вартості майна, що у гривневому еквіваленті не менше вартості майна, зазначеної в акті приймання-передачі майна, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору. Підтвердженням переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є підписаний між сторонами відповідний договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу (пункт 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений у графіку, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф у розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати лізингового платежу. Кожним випадком порушення лізингоодержувачем строків оплати лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати лізингового платежу.

Строк дії договору - з 27 березня 2014 року по 20 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором. Зазначений строк може бути змінений відповідно до умов цього договору (пункт 12.1 Договору).

Додатком № 1 до договору лізингу сторонами погоджено специфікацію майна на суму 435 620 доларів США.

Додатком № 2 погоджено графік внесення лізингових платежів (з 20.04.2014 по 20.12.2016 на загальну суму 443 293,14 доларів США).

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі предмету лізингу від 09.04.2014 року, який є додатком № 3 до договору лізингу (т. 1 а.с. 24).

13.07.2016 між ТОВ “Агротек” та ТОВ “Серединецьке” укладено Додаткову угоду № 4, згідно з якою внесені зміни та доповнення до договору лізингу. Цією додатковою угодою сторонами змінено графік внесення платежів, ціну договору (590 950,47 дол. США), визначено новий графік погашення для прострочених платежів, продовжено строк дії договору лізингу до 20.11.2017 включно.

Пунктом 4 Додаткової угоди № 4 до договору фінансового лізингу сторони погодили внести зміни до підпункту 8.1.1 договору, виклавши його у наступній редакції: у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений у графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 365% річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України).

30.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" укладено додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 618 336,74 доларів США та продовжено сплату лізингових платежів за графіком до 20.06.2019 (а.с.26 том 1).

Також пунктом 5 додаткової угоди № 5 сторони погодили продовжити строк дії договору фінансового лізингу до 20.06.2019 включно.

27.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", як поручителем укладено договір поруки № 1П/24АФ-14 (далі - договір поруки № 1), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог – Буковина", як поручителем укладено договір поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018 (далі - договір поруки № 2), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №№24АФ-14 від 27.03.2014.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" як поручителем укладено договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 (далі - договір поруки № 3), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №№24АФ-14 від 27.03.2014.

За умовами пункту 1.2 Договорів поруки сторони договору встановили, що зобов`язання поручителя перед лізингодавцем є безумовними та ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та основним договором, не потребують.

Згідно з пунктом 1.3 Договорів поруки поручителі свідчить, що він ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його повноважень не мають. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.

Розділом 2 Договорів поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дні до моменту настання строку виконання зобов`язань за основним договором повідомляє лізингодавця та поручителя про неможливість виконання зобов`язань за основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості за основним договором і поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу лізингодавця, то лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна поручителя згідно з нормами чинного законодавства. Сторони договору встановлюють, що поручитель після виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором та відповідно до статті 556 Цивільного кодексу України набуває усіх прав лізингодавця як кредитора по виконаному ним зобов`язанню - основному договору.

Згідно з розділом 3 Договорів поруки поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги лізингодавця про прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за основним договором виконати відповідне зобов`язання шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості лізингоодержувача за основним договором на рахунок лізингодавця. Лізингодавець має право у разі невиконання лізингоодержувачем та поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно поручителя та/або лізингоодержувача як солідарних боржників, згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 6.1 Договорів поруки усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача.

Пунктом 6.2 Договорів поруки передбачено, що порука припиняється, якщо лізингодавець у межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Пунктом 6.3 Договорів поруки сторони погодили, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Договори поруки підписані представниками сторін та скріплені відтисками їхніх печаток.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" не здійснює платежі за договором фінансового лізингу, а тому відповідачі як поручителі мають солідарне зобов`язання зі сплати заборгованості за лізинговим платежем від 20.02.2019 року в сумі 123 386,85 грн. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у сумі 1 233,87 грн., що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю зобов`язань відповідачів як поручителів за договорами поруки щодо солідарного обов`язку між ними в частині погашення заявленої позивачем до стягнення заборгованості третьої особи за договором фінансового лізингу № №24АФ-14 від 27.03.2014.

Цивільні зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, договорів.

Зміст правовідносин свідчить, що між сторонами спору виникли зобов`язання за договорами поруки.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року по справі № 924/190/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року визнано припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" за Договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт".

Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 924/208/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.01.2021 року визнано припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" за Договором поруки №2П/24АФ-14 від 30 березня 2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединеньке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина".

В силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За викладених вище обставин, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, вимоги Позивача до Відповідача-2 та Відповідача-3, які ґрунтуються на договорах №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 та № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018, порука за якими визнана припиненою в судовому порядку, підлягають відхиленню в повному обсязі.

Щодо вимог Позивача до Відповідача-1, які ґрунтуються на договорі поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки № 3) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Положення частини першої статті 559 Цивільного кодексу України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а, відтак, і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Відповідачем-1, як поручителем укладено з позивачем договір поруки, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем у повному обсязі солідарно з лізингоодержувачем відповідати за виконання ним своїх зобов`язань, які випливають з умов основного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії основного договору (пункт 1.1).

Відповідно до пунктів 1.3 Договору поруки поручитель засвідчив, що ознайомлений зі змістом основного договору та обсягом зобов`язань лізингоодержувача за основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителів.

Водночас, згідно з пунктом 6.3 Договору поруки його сторони передбачили, що, у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Пунктом 13.4 Договору фінансового лізингу № №24АФ-14 від 27.03.2014 передбачено, що всі зміни і доповнення до даного договору оформляються додатковою угодою, що підписуються сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 6.1 Договору поруки передбачено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін.

05.04.2018 сторонами договору фінансового лізингу укладено додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу, якою збільшено ціну договору до 618 336,74 доларів США, а також продовжено графік лізингових платежів до 20.06.2019.

Позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача-1 про укладення додаткової угоди №5 до договору фінансового лізингу, якою було змінено ціну основного договору, і, як наслідок, обсяг відповідальності за його невиконання.

Умови договору поруки про те, що у разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, та, відповідно, не звільняють від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

За змістом частини першої статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, згідно з яким умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, та відповідно від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

Отже, порука за договором поруки №3П/24АФ-14 є припиненою з моменту укладення додаткової угоди № 5 до договору фінансового лізингу, що виключає обґрунтованість вимог Позивача про стягнення заявленої до стягнення суми з Відповідача-1.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення позову шляхом стягнення заявленої до стягнення суми солідарно з Відповідачів, 1, 2, 3 відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору, покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2021

Суддя О.В. Ліпинський