Рішення № 9911990, 15.06.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-699/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15.06.2010 року. м.Виноградів.

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Ключкович В.Ю.,

при секретарі Казимірська Н.В.,

за участі представника позивача-Пересунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом АКПІБ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за кредитним договором за № 256 від 22.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 31346 долларів США, на строк до 21.02.2015 року. Відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 11% на рік на суму залишку кредиту.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 25.03.2010 року за ним рахується заборгованість в розмірі 36324,04 доларів США, що становить 289146 грн. 62 коп.

Згідно договору застави рухомого майна за №833 від 22.02.2008 року, відповідач надав у заставу належне йому рухоме майно: автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені обставини позову підтримав, але позовні вимоги уточнив та просить суд задоволити позовні вимоги згідно прохальної частини позову, крім вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених в процесі реалізації заставного майна, які просить не розглядати.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. (а.с.44)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору за № 256 від 22.02.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 31346 долларів США, на строк до 21.02.2015 року. Відповідач зобов”язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 11% на рік на суму залишку кредиту.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 25.03.2010 року за ним рахується заборгованість в розмірі 36324,04 долларів США, що становить 289146 грн. 62 коп.

Згідно договору застави рухомого майна за №833 від 22.02.2008 року, відповідач надав у заставу належне йому рухоме майно: автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №639808 від 21.02.2008 року, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області з

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов”язання.

Відповідно до ст. 25 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 589, 590, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.20 ЗУ “Про заставу”, ст.ст. 24-26 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 256 від 22.02.2008 року в розмірі 289146 грн. 62 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль FORD MONDEO, р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Виноградів, вул. Лемаковиця 31, на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля філією Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу предмета застави з іншою особою-покупцем, з наданням права зняти вказаний автомобіль з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, для його реалізації.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області, код ЄДРПОУ 09312209, код банку 3122204 судові витрати по справі:1700 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Ключкович В.Ю.