Ухвала суду № 99112854, 16.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/63/2021

Справа № 428/9412/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

прокурора Ахмедова Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Шурхна К.А., Чертенкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 06.07.2016 року до ЄРДР за № 42016130000000122 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, на час вчинення кримінального правопорушення працював заступником директора Департаменту – начальником управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017130000000244 від 08.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Після дослідження доказів, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором, в порядку ст.ст.338, 341 КПК України, поданий обвинувальний акт зі зміною обвинувачення, відповідно до якого, зокрема, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 131-к від 21.03.2016 призначено у порядку переведення на посаду заступника директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації на ОСОБА_1 покладені наступні обов`язки:

- організація роботи працівників управління, пов`язаної з виконанням повноважень облдержадміністрації в галузі земельних відносин та розпорядження водними об`єктами;

- участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, зокрема у сфері землеустрою та охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання;

- забезпечення укладання та нотаріального посвідчення в установленому порядку договорів купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельних ділянок, укладених за результатами земельних торгів;

- організація роботи щодо складання та ведення обліку: земельних ділянок, наданих у користування облдержадміністрацією;

- здійснення в установленому порядку контролю за виконанням землекористувачами та користувачами водних об`єктів умов укладених договорів;

- здійснення в межах повноважень контролю за цільовим використанням земельних ділянок та водних об`єктів, які були надані у користування облдержадміністрацією, і своєчасним внесенням плати за це;

- підготовка пропозицій щодо: вирішення спірних питань, які виникають між облдержадміністрацією та землекористувачами і користувачами водних об`єктів; розірвання укладених договорів з користувачами земельних ділянок та водних об`єктів у випадках, передбачених чинним законодавством; надання згоди з питань поліпшення орендованої земельної ділянки або стану орендованого водного об`єкта чи відмови у наданні такої згоди; поновлення договорів оренди земельних ділянок; розгляд в установленому порядку клопотань юридичних та фізичних осіб з питань передачі у власність або користування земельних ділянок та надання відповідних пропозицій голові облдержадміністрації, підготовка відповідей на звернення;

- здійснення керівництва діяльністю Департаменту в межах наданих йому повноважень, виконання обов`язків директора Департаменту в разі його відсутності;

- заступник директора Департаменту - начальник управління повинен знати: Конституцію України, закони України, акти законодавства, що стосуються державної служби та діяльності облдержадміністрації.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (далі ЗК України) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Відповідно до вимог ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

На виконання зазначених норм ЗК України, а також з метою попереднього розгляду питань щодо надання земельних ділянок державної власності у користування, розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 14.12.2015 № 616 утворено комісію з розгляду земельних питань, яке на своєму засіданні приймає рішення щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється, у тому числі, право суборенди.

Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави завдяки своєму службовому становищу, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так встановлено, що 23.05.2016 представник дочірнього підприємства «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» (далі ДП «ЛСУ-10») ОСОБА_5 з метою оформлення права суборенди земельної ділянки, розташованої на території, яка знаходиться в оренді ПрАТ «ЛИНІК» та погодження технічної документації на право суборенди земельних ділянок промислового призначення, звернувся до Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, надавши відповідну технічну документацію для погодження.

У подальшому, не отримавши у встановлений законом термін погодження або відмови в погодженні вищевказаної технічної документації, 24.06.2016 ОСОБА_5 звернувся до заступника директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 , з приводу причин затягування у розгляді та прийнятті рішення за його клопотанням.

В цей час, у ОСОБА_1 , як заступника директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_5 за вплив на комісію з розгляду земельних питань при Луганській обласній державній адміністрації та на керівництво Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації з метою погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на яку поширюється право суборенди.

02.07.2016 під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність негайної особистої зустрічі наступного дня.

03.07.2016 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що до його компетенції не належить вирішення питання щодо погодження вищевказаної технічної документації, однак завдяки своєму службовому становищу може вплинути на вчинення іншими службовими особами бажаних дій, під час зустрічі з ОСОБА_5 в районі Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, повідомив йому, що він завдяки своєму авторитету як службової особи Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин облдержадміністрації та поваги як серед колег по роботі, так і з боку керівництва, зможе впливати на прийняття рішення, а саме на погодження вказаної технічної документації на засіданні комісії з розгляду земельних питань та подальшого підписання розпорядження головою Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, за що ОСОБА_5 повинен передати йому грошову винагороду, в якості неправомірної вигоди.

Під час чергової зустрічі, 08.07.2016 ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив, що для погодження вказаної технічної документації ОСОБА_5 повинен передати йому грошову винагороду в сумі 8000 грн., на що останній погодився передати ОСОБА_1 вказану суму грошових коштів.

В подальшому, 09.07.2016, в період часу з 12 години 28 хвилин по 12 годину 31 хвилину, заступник директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 , діючи умисно, знаходячись на перехресті пр. Гвардійського та пр. Центрального м. Сєвєродонецька Луганської області, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, а саме на членів комісії з розгляду земельних питань Луганської обласної державної адміністрації з метою погодження технічної документації на право суборенди земельних ділянок промислового призначення та на керівництво Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації для подальшого підписання відповідного розпорядження. Другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, ОСОБА_5 пообіцяв передати після погодження вказаної технічної документації.

Продовжуючи свої злочині дії, 22.07.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, заступник директора Департаменту – начальника управління з питань земельних відносин та розпорядження водними об`єктами Департаменту комунальної власності, земельних та майнових відносин Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1 , діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, знаходячись в районі перехрестя пр. Гвардійського та вул. Донецької м. Сєвєродонецька Луганської області поряд з будинком № 52 по вул. Донецькій, одержав від ОСОБА_5 останню частину неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, а саме на членів комісії з розгляду земельних питань Луганської обласної державної адміністрації з метою погодження технічної документації на право суборенди земельних ділянок промислового призначення та на керівництво Луганської обласної державної адміністрації – Луганської обласної військово-цивільної адміністрації для подальшого підписання відповідного розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме - в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України не визнав та відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, до суду надав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 369-2 КК України, на п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та з цих підстав закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Захисники Шурхна К.А., Чертенкова С.О. в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами кримінального провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

За ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункту 2 цієї частини.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 Кримінального кодексу України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у період часу з червень-липень 2016 року. Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності подано обвинуваченим після спливу п`яти років з дня вчинення інкримінованого злочину. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду. Таким чином, судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених ст.49 КК України для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 Кримінального кодексу України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, не є підставою для відмови в звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Судом при вирішенні такого питання повинні перевірятися також обставини можливого зупинення та переривання перебігу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто чи ухилялася особа від слідства та суду та не вчинила вона новий злочин. Визнання обвинуваченим своєї вини як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення, з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину.

Такі правові висновки узгоджуються з правовою практикою, викладеною в Постановах Верховного Суду № 462/2762/14 від 19.06.18 року та у справі №730/67/16-к від 26.03.2020 року, у яких зазначено, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. ч. 1 – 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії нетяжких злочинів, та з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін – застава.

Після набрання ухвалою законної сили заставу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які внесені на спеціальний рахунок, згідно квитанції № 0.0.590134308.1 від 25.07.2016 року, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № 428/8016/16к за ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 1-кс/428/4988/2016, платник застави ОСОБА_6 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Також суд вважає за необхідне, на підставі ст. 174 КК України, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року на майно, - квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,78 кв.м.; земельну ділянку площею 5,1486 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2320984400:05:013:0018; квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,4 кв.м.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року, а саме: барсетку, виготовлену з матеріалу, зовні схожого на тиснену шкіру чорного кольору, поміщену до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №7»; гаманець, виготовлений з матеріалу, зовні схожого на шкіру, темно коричневого кольору з потертостями по краям, поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №8»; мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322 (SEK) в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , сім-картку МТС НОМЕР_3 , сім-картку Київстар НОМЕР_4 , флеш-картку MicroSD 1 Gb, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №9»; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 , банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_6 , поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №10»; посвідчення працівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації на ім`я ОСОБА_1 , поміщене до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №11»; аркуш паперу білого кольору 100мм на 150мм з написами виконаними чорнильною ручкою синього кольору, аркуш паперу білого кольору формату А4 з написами виконаними чорнильною ручкою синього кольору, квитанція №16687962 від 08.06.2016, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №13»; банкноти НБУ у кількості 20 штук, номіналом 200 гривень з наступними серіями та номерами: КА 3934079, ПД 6658411, ВФ 5782889, ПЄ 4400092, ВЄ 1591408, ТА 0937403, ЕЖ 1033600, ТЄ 5455160, ЕЖ 4816855, ЄЄ 0491914, КВ 7385154, ЄВ 1745761, ПА 5355094, ЄЄ 5726884, КН 7079797, ЕЖ 4598597, КА 6232291, ПГ 1167352, ЕВ 2941656, ЄЮ 7181658, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №2»; аркуш паперу з рукописним записом електронної пошти, який містився в передній правій кишені брюк ОСОБА_1 , поміщений в окремий поліетиленовий пакет блакитного кольору; мобільний телефон моделі Lenovo A2010-a, з SIM картами операторів «МТС» під номером НОМЕР_7 та «Київстар» під номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , під акумуляторною батареєю телефону наявні наступні ІМЕІ – ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , поміщений в окремий поліетиленовий пакет блакитного кольору.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.124 КПК України, відповідно до положень якої, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 369-2 України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 06.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000122, у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України – закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін – застава.

Після набрання ухвалою законної сили заставу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які внесені на спеціальний рахунок, згідно квитанції № 0.0.590134308.1 від 25.07.2016 року, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № 428/8016/16к за ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 1-кс/428/4988/2016, платник застави ОСОБА_6 - повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року на майно, - квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51,78 кв.м.; земельну ділянку площею 5,1486 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 2320984400:05:013:0018; квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,4 кв.м.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 року, а саме: барсетку, виготовлену з матеріалу, зовні схожого на тиснену шкіру чорного кольору, поміщену до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №7»; гаманець, виготовлений з матеріалу, зовні схожого на шкіру, темно коричневого кольору з потертостями по краям, поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №8»; мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3322 (SEK) в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , сім-картку МТС НОМЕР_3 , сім-картку Київстар НОМЕР_4 , флеш-картку MicroSD 1 Gb, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №9»; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 , банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_6 , поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №10»; посвідчення працівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації на ім`я ОСОБА_1 , поміщене до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №11»; аркуш паперу білого кольору 100мм на 150мм з написами виконаними чорнильною ручкою синього кольору, аркуш паперу білого кольору формату А4 з написами виконаними чорнильною ручкою синього кольору, квитанція №16687962 від 08.06.2016, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №13»; банкноти НБУ у кількості 20 штук, номіналом 200 гривень з наступними серіями та номерами: КА 3934079, ПД 6658411, ВФ 5782889, ПЄ 4400092, ВЄ 1591408, ТА 0937403, ЕЖ 1033600, ТЄ 5455160, ЕЖ 4816855, ЄЄ 0491914, КВ 7385154, ЄВ 1745761, ПА 5355094, ЄЄ 5726884, КН 7079797, ЕЖ 4598597, КА 6232291, ПГ 1167352, ЕВ 2941656, ЄЮ 7181658, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, горловину якого обв`язано ниткою чорного кольору, кінцівки якої склеєно паперовою біркою, на яку нанесено пояснювальні написи, підписи слідчого, понятих, учасників слідчої дії та скріплено печаткою, та позначено як «пакет №2»; аркуш паперу з рукописним записом електронної пошти, який містився в передній правій кишені брюк ОСОБА_1 , поміщений в окремий поліетиленовий пакет блакитного кольору; мобільний телефон моделі Lenovo A2010-a, з SIM картами операторів «МТС» під номером НОМЕР_7 та «Київстар» під номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , під акумуляторною батареєю телефону наявні наступні ІМЕІ – ІМЕІ1: НОМЕР_12 та ІМЕІ2: НОМЕР_13 , поміщений в окремий поліетиленовий пакет блакитного кольору.

Речові докази:

-барсетку та гаманець, посвідчення працівника ЛОДА на імя ОСОБА_1 , номіналом 20 грн., 1 монету 5 коп, 1 монета 25 коп., 1 монету 50 коп., банківські картки Приватбанк та ОСОБА_7 , мобільний телефон Lenovo A2010-a з сімкартами «МТС» та «Київстар», мобільний телефон «Самсунг GT-C3322 (SEK) в корпусі чорного кольору, щоденник темного зеленого кольору, які передані до камери схову речових доказів Луганської обласної прокуратури - повернути ОСОБА_1 ;

-ватні тампони зі змивом з кисті правої та лівої руки ОСОБА_1 , зразок ватного тампону, лист паперу зі зразком хімічної речовини «Промінь 1», аркуш паперу білого кольору з написами чорнильною ручкою синього кольору, аркуш паперу з рукописним записом електронної пошти, які передані на зберігання до камери речових доказів Луганської обласної прокуратури - знищити;

-документи, які містяться у паперовому конверті №1, а саме проект розпорядження голови обласної ВЦА «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди ДП Лисичанське спеціалізоване управління», довідку про погодження проекту розпорядження голови обласної ВЦА «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди», пояснювальну записка до проекту розпорядження голови обласної ВЦА, книгу реєстрації вхідної документації, клопотання про погодження технічної документації, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, які передані до камери схову речових доказів Луганської обласної прокуратури - повернути ЛОДА;

-банкноти НБУ у кількості 20 штук, номіналом 200 гривень з наступними серіями та номерами: КА 3934079, ПД 6658411, ВФ 5782889, ПЄ 4400092, ВЄ 1591408, ТА 0937403, ЕЖ 1033600, ТЄ 5455160, ЕЖ 4816855, ЄЄ 0491914, КВ 7385154, ЄВ 1745761, ПА 5355094, ЄЄ 5726884, КН 7079797, ЕЖ 4598597, КА 6232291, ПГ 1167352, ЕВ 2941656, ЄЮ 7181658, поміщені до поліетиленового пакету синього кольору – які передані на зберігання до камери схову АТ «Ощадбанк» - повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин № 27 від 08.04.2016 року у розмірі 2201 грн. 00 коп., технічної експертизи документів № 55 від 19.08.2016 року у розмірі 2816 грн. 96 коп., комп`ютерно-технічної експертизи № 19/113/6-5778д від 29.08.2016 року у розмірі 29.08.2016 року, технічної експертизи документів № 57 від 26.08.2016 року у розмірі 2112 грн. 72 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам.

Суддя Т. О. Комплєктова