Ухвала суду № 99112843, 20.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/4002/2021

Справа № 428/721/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г., прокурора Пивоварова Р.І., слідчого Ковальчука В.Є., адвоката Осики М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання адвоката Осики Максима Ігоровича, яке подано в інтересах власника майна – ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000195, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшло зазначене клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України у Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 110-2, ч.ч. 3,4 ст. 191 КК України.

З фабули кримінального провадження, яка зазначена у витязі з ЄРДР, також у відповідних процесуальних документах органу досудового розслідування вбачається, що дане кримінальне провадження зареєстроване за фактом привласнення посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон» (код за ЄДРПОУ 33075518), бюджетних коштів, які були перераховані у 2019 році бюджетними установами Кремінського району за послуги з опалення, з подальшим їх виведенням на рахунки підконтрольних комерційних структур у тіньовий готівковий обіг.

Також, як вбачається з фабули кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кремінської міської ради № 193 від 01.09.2020 тариф на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання на опалювальний період 2020-2021 роки для бюджетних споживачів, інших споживачів та населення встановлюється на рівні 2224,48грн./Гкал з урахуванням ПДВ, відповідно до рішення виконавчого комітету Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області № 9 від 10.08.2020 року « Про погодження тарифу на теплову енергію для бюджетних установ смт. Красноріченське», яку надає ПП «Рубіжанський залізобетон» тариф на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання на опалювальний період Красноріченської ОТГ встановлюється на рівні 2192,84 грн./Гкал з урахуванням ПДВ. В свою чергу, орган досудового розслідування, встановив, що з метою привласнення бюджетних коштів, під час надання послуг з опалення бюджетними установами ПП «Рубіжанський залізобетон» фактчино випростовує більш дешеві матеріали: дрова, за ціною 590 грн./мЗ, а також тирсу та щепу, що значно знижує собівартість виробленої теплової енергії. В подальшому після надходження на рахунку ПП «Рубіжанський залізобетон» грошових коштів за попередні опалювальні періоди, частина надмірно сплачених коштів була привласнена посадовцями ПП «Рубіжанський залізобетон» шляхом виведення їх на підконтрольні комерційні структури за фіктивними договорами з придбання паливних брикетів та навантажувально-розвантажувальної роботи, які ПП «Рубіжанський залізобетон» фактично не отримувало.

Поряд із цим, на момент проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування припускав, що до вищезазначеної злочинної діяльності причетна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказані обставини, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , 16.02.2021 року проведено обшук квартири, в якій мешкає ОСОБА_1 .

За результатами проведення зазначеної слідчої дії, в приміщенні квартири виявлено та в подальшому вилучено готівкові грошові кошти на загальну суму 3 471 500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

25.05.2021, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду - задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на готівкові грошові кошти в сумі 3 471 500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень із забороною користування, розпорядження та відчужувеня майна на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим суддею зазначено, що слідчим доведено необхідність арешту майна, оскільки воно має значення речового доказу, при цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На момент застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_1 існували вищевказані ризики, з огляду на те, що станом на 25.02.2021, здійснювалось кримінальне провадження за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон».

Поряд із цим, 25.06.2021, прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури –Пивоваровим Р.І., у кримінальному провадженні № 22021130000000142 від 24.06.2021 року, яке, на підставі постанови прокурора, виділено з кримінального провадження за № 42020130000000195 від 23.12.2020, затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 - директора ПП «Рубіжанський залізобетон», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи заступником директора ПП «Рубіжанський залізобетон», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, шляхом надання вказівки працівникам котельні, яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Побєди, 1-в ПП «Рубіжанський залізобетон», використовувати під час виробництва теплової енергії дрова замість паливних брикетів, які були заявлені до Кремінської міської ради в обґрунтування тарифу на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії бюджетними установами Кремінського району Луганської області № 193 від 01.09.2020, чим спричинив тяжкі наслідки у сумі 356 127,06 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадження, відповідно до обвинувального акту, здійснювалось групою слідчих з числа слідчого відділу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та СУ ГУНП в Луганській області.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду у розмірі 356 127,06 грн., яка добровільно відшкодовано у повному обсязі.

З огляду на наведені обставини, зокрема в частині того, що ОСОБА_1 про підозру У вчинення жодного кримінального правопорушення, визначеного Особливою частиною Кримінального кодексу України, в тому числі за фактом привласнення або розтрати бюджетних коштів спрямованих на оплату вартості теплової енергії, генерованої ПП «Рубіжанський залізобетон», не повідомлялось, подальше досудове розслідування відносно останньої за вказаним фактом не здійснюється, а злочинність походження вилучених грошових коштів органом досудового розслідування не доведена, наявні достатні та обґрунтовані підстави для скасування арешту майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього » заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Однією з передумов скасування арешту майна є доведення стороною кримінального провадження та/або власником майна відсутності подальшої потреби застосування арешту майна в кримінальному провадженні.

Як зазначалось вище, метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речового доказу, а також спеціальної конфіскації, проте, з огляду на висування обвинувачення іншій посадовій особі, в частині вчинення кримінального правопорушення, що стосувалось ПП «Рубіжанський залізобетон», застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно майна ОСОБА_1 , яка не має жодного із процесуальних статусів в даному кримінальному провадженні,суперечить основним засадам кримінального судочинства та меті застосування запобіжного заходу в цілому.

Власник майна ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник власника майна – адвокат Осика М.І. підтримав доводи клопотання, просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 3 471 500 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень, які належать ОСОБА_1 та додатково пояснив, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 скеровані до суду з обвинувальним актом, отже на теперішній час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних грошових коштів. Стороною обвинувачення причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення не доведена, підозра не пред`явлена.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання просили відмовити у його задоволення посилаючись на те, що досудове розслідування проводилось у кримінальному провадженні № 42020130000000195 від 23.12.2020 за трьома фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 4 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України. Відносно ОСОБА_2 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.2 ст.364-1 КК України та спрямовано відносно нього обвинувальний акт до Кремінського районного суду Луганської області. Проте, факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 4 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України розслідується органом досудового розслідування і досі, у тому числі у відношенні ОСОБА_1 , триває проведення відповідних судових експертиз, походження вказаних грошових коштів досі встановлюється органом досудового розслідування, а тому наявна потреба у арешті вказаного майна.

Вислухавши надані в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42020130000000195 від 23.12.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3,4 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом привласнення посадовими особами ПП «Рубіжанський залізобетон», код ЄДРПОУ 33075518 (юридична адреса: Луганська область, м. Кремінна, проспект Дружби, буд. 14, далі - ПП «Рубіжанський залізобетон») бюджетних коштів, які були перераховані у 2019 році бюджетними установами Кремінського району за послуги з опалення, з подальшим їх виведенням на рахунки підконтрольних комерційних структур у тіньовий готівковий обіг.

B ході досудового розслідування отримано фактичні дані про причетність до вказаної протиправної діяльності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та виконує обов`язки бухгалтера ТОВ «ПРОМСТРОЙЛС» та ТОВ «ТЕХЛІСРЕСУРС», які у опалювальний період 2018-2020 рр. згідно податкових накладних нібито постачали паливний матеріал (брикети паливні) до ПП «Рубіжанський залізобетон».

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2021 по справі 428/721/21 було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020130000000195, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , з метою відшукання та вилучення: бухгалтерської документації, яка містить у собі відомості щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Рубіжанський залізобетон» за надання послуги з опалення бюджетним установам за опалювальні періоди з 2018 по 2021 роки.

16.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 343 (триста сорок три) банкноти номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) кожна, 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна, 600 (шістсот) банкнот номіналом 100 (сто) гривень кожна, 600 (шістсот) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 971500 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 1000 (тисяча) банкнот номіналом 100 (сто) гривень кожна, 3000 (три тисячі) банкнот номіналом 200 (двісті) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 700000 (сімсот тисяч) гривень;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) банкнота номіналом 200 (двісті) гривень, тобто усього на загальну суму 300200 (триста тисяч двісті) гривень;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти у гривнях, а саме: 2600 (дві тисячі шістсот) банкнот номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна, 200 (двісті) банкнот номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, тобто усього на загальну суму 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

- мобільний телефонний апарат «Apple» у корпусі чорного кольору;

- мобільний телефонний апарат «Samsung» у корпусі червоного кольору;

- портативний комп`ютер (ноутбук) «AcerAspire» sn NXNQQSA017546032077600 із мережевим шнуром.

Крім того, в ході обшуку в квартирі, що на праві користування належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Компанія Сільвер-прайз», ТОВ «Техлісресурс», ТОВ «Виробниче підприємство Укрліспром», ТОВ «Лінтон», ТОВ «Тет-компані», ТОВ «Адилар».

17.02.2021 вказані вище предмети та речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.02.2021 ухвалою слідчого судді по справі 428/1500/21 було накладено арешт на виявлені та вилучені предмети, зокрема і предмети, зовні схожі на грошові кошти. Підставою стало те, що з матеріалів долучених до клопотання, випливає, що грошові кошти, можуть бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть підлягати спеціальній конфіскації, а також доведеність слідчим необхідності арешту майна, оскільки воно має значення речового доказу та доведеність наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, з урахуванням розумності та спів розмірності щодо завдань кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

25.06.2021, прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури – Пивоваровим Р.І. у кримінальному провадженні № 22021130000000142 від 24.06.2021 року, яке, на підставі постанови прокурора, виділено з кримінального провадження за № 42020130000000195 від 23.12.2020, затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 - директора ПП «Рубіжанський залізобетон», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 – 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Як слідує з вищевикладених положень ч.1 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не має жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не є підставою для скасування арешту майна, оскільки з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

У даному випадку арешт на вищевказані грошові кошти було накладено з метою збереження їх як речового доказу та спеціальної конфіскації. При цьому, зазначені грошові кошти визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020130000000195, вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не завершено, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає. Також відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ч.2 ст.174 КПК України для скасування арешту, зокрема, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не встановлено, що свідчить про те, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Осики Максима Ігоровича, яке подано в інтересах власника майна – ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020130000000195 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова