Ухвала суду № 9909326, 21.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Міронова Г.М. Головуючий у 1 інстанції Шембелян В.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2010 року № 2-а-24774/09/1270

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Міронової Г.М. суддів:

при секретарі

за участю представника відповідача Яманко В.Г., Радіонової О.О.

Сухоцькій Д.Ю.

Басакіна В.В. за довіреністю від 06.04.2010 року у відкритому судовому засіданні

приватного підприємства «Діалог»

Луганського окружного адміністративного суду

04 листопада 2009 року

№ 2-а-24774/09/1270

приватного підприємства «Діалог»

Державної податкової адміністрації в Луганській області

заступника голови Державної податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_6

визнання дій та рішення протиправними ,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, а у жовтні 2009 року уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії заступника голови про організацію проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Діалог» і рішення Державної податкової адміністрації в Луганській області № 13702\25-08 від 29.07.09 р. за підписом заступника голови ДПА в Луганській області ОСОБА_6 про організацію проведення позапланової перевірки протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в період з 30.01.09 р. по 13.03.09 р. Алчевською ОДПІ Луганської області проводилася планова виїзна перевірка господарської діяльності позивача, за результатами якої був складений акт перевірки № 670\231- 31707763 від 20.03.09 р.. 07.04.09 р. за № 0000332310/0 Алчевською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого сума податкового зобов'язання з податку на прибуток склала 546 435 грн. та штрафні санкції у розмірі 404507, 05 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000342310\0 з податку на додану вартість у розмірі 490 242 грн. та штрафні санкції в розмірі 245464 грн. Вищезазначені рішення позивачем також були оскарженні. 31.07.09 р. ПП «Діалог» отримало рішення про призначення позапланової перевірки підприємства. На думку позивача, дії та рішення заступника голови ДПА в Луганській області про призначення позапланової виїзної перевірки є протиправними та суперечать нормам діючого законодавства. Заступник голови ОСОБА_6 перевищив свої повноваження щодо організації зазначеної перевірки. Відповідно до ч. 6 і 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може проводитися тільки за наявністю до того підстав, а призначатися за рішенням керівника податкового органу, в якому зареєстровано позивача як платника податку. Тому позивач вважає, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ухвалене незаконно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що дане судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, пояснень сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що співробітниками Алчевської ОДПІ в Луганській області була здійсненна планова виїзна перевірка господарської діяльності ПП «Діалог», за результатами якої був складений акт. На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 07.04.09 р. за № 0000332310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 950942,5 грн. з них: за основним платежем - 546435 грн., штрафні санкції - 404507,5 грн. та податкове повідомлення - рішення від 07.04.09 р. № 0000342310\0 на суму податкового зобов'язання в розмірі 735706 грн. з них: за основним платежем - 490242 грн., штрафні санкції - 245464 грн. (а.с.15,16). Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку, скаргами від 24.04.09 р. № 80, № 81 (а.с. 17, 18). Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області своїм рішенням від 23.06.09 р. № 21273/25-0-17 залишило скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін (а.с. 21-27).

Приватним підприємством «Діалог» були подані апеляційні скарги за № 144 від 06.07.09 р. та № 145 від 06.07.09 р. на ці рішення до ДПА в Луганській області, посилаючись на те, що Алчевської ОДПІ в Луганській області безпідставно актом перевірки виключено зі складу податкового кредиту суми ПДВ по витратах з придбання результатів робіт (послуг), повязаних з господарською діяльністю підприємства.

29.07.09 р. за № 13702/25-68 заступником голови Державної податкової адміністрації в Луганській області було направлено листа до в.о. начальника Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про призначення позапланової перевірки, в якому він зазначив, що під час розгляду скарги з'ясовано, що доводи, наведені у скаргах стосовно незгоди з оскаржуваними рішеннями, потребують додаткового вивчення обставин, у зв'язку з чим, рішенням ДПА в Луганській області від 14.07.09 р. № 12747\25 - 08 продовжено термін розгляду скарг до 03.09.09 р.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за доречне звернути увагу сторін на те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу..

Таким чином, колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції приписів Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 10 зазначеного Закону визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, які, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням

податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

6) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сумм фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

7) аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

8) проводять перевірки фактів приховування і заниження сумм податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України;

14) розглядають звернення громадян, підприємств, установ і організацій з питань оподаткування та, в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю, а також скарги на дії посадових осіб державних податкових інспекцій в порядку, встановленому законом, здійснюють апеляційні процедури узгодження податкових зобов'язань;

17) надавати відповіді на запити платника податків із додержанням вимог, встановлених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та іншими законами України;

Відповідно до ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:1

) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Пунктом 4 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509 - XII визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є подана у встановленому порядку скарга суб'єкта підприємницької діяльності про порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій платник вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій заступника голови Державної податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_6 по проведення позапланової перевірки у позивача.

Стосовно доводів апелянта щодо того, що заступник голови Державної податкової адміністрації в Луганській області не мав право давати розпорядження Алчевській ОДПІ про організацію проведення позапланової перевірки та діяв всупереч вимог наказу № 109 від 23.03.2009 року «Про затвердження функціональних повноважень керівництва державної податкової адміністрації в Луганській області», відповідно до якого до функцій заступника голови Державної податкової адміністрації в Луганській області відноситься спрямування та координація роботи Краснодонської ОДПІ, Рубіжанської ОДПІ, ДШ у Славяносербскому районі та не здійснює зазначені заходи відносно Алчевської ОДШ, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до зазначеного наказу ОСОБА_6, як заступник голови ДПА в Луганській області, здійснює також керівництво структурних підрозділів ДПА в Луганській області, в тому числі відділу апеляції, який здійснював розгляд апеляційної скарги ПП «Діалог» на податкові повідомлення-рішення, прийнятих Алчевською ОДПІ за результатами проведення перевірки та має право підписувати розпорядження та окремі доручення з питань діяльності підпорядкованих підрозділів відповідно розподілу обов'язків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підставі рішення ДПА в Луганській області від 29.07.2009 року № 13702/25-08 начальником Алчевської ОДПІ видано наказ про проведення позапланової перевірки ПП "Діалог" № 201 від 11.08.2009 року.

Отже, системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з огляду на приписи вказаної норми.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, відповідач діяв на підставі Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Діалог» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі № 2-а-24774/09/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції Вищого адміністративного суду України, а в разі виготовлення повного тексту у відповідності до ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 28 травня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М.Міронова

Судді: В.Г. Яманко

О.О. Радіонова