Ухвала суду № 9909339, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2010 року справа № 2а-27559/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-27559/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання рішення про застосування про застосування штрафних санкцій № 0001602340 від 05.11.2008 року недійсним, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-27559/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання рішення про застосування про застосування штрафних санкцій № 0001602340 від 05.11.2008 року недійсним» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інстанції Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року справа № 2а-27559/09/1270

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-27559/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання рішення про застосування про застосування штрафних санкцій № 0001602340 від 05.11.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Дочірнє підприємство «Ніколь» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання рішення про застосування про застосування штрафних санкцій № 0001602340 від 05.11.2008 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийнято рішення № 0001602340 від 05.11.2008 року про стягнення з ДП «Ніколь» штрафних санкцій за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 340 грн. Позивач вважає, що відповідачем був порушений сам порядок проведення перевірки, а саме працівники податкового органу склали акт не будучи допущеними до перевірки та взагалі не вручали під розписку направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки, що є порушенням ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, під час проведення перевірки не було встановлено порушення у вигляді незастосування комютерно-касової системи моделі «Фіскал» у залі гральних автоматів, оскільки розрахункових операцій не проводилося, однак, незважаючи на це фінансова санкція накладається через застосування, при здійсненні розрахункових операцій, непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого, або опломбованого з порушенням порядку реєстратора розрахункових операцій. З вищевказаних підстав позивач вважає, що рішення Ленінської МДПІ м. Луганська № 0001602340 від 05.11.2008 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою від 26 січня 2010 року Луганскього окружного адміністративного суду позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач субєкт господарювання Дочірнє підприємство «Ніколь» (далі ДП «Ніколь») зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради відповідно до чинного законодавства України, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31783975, адреса місцезнаходження: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна, 7/20. Головне підприємство «East Tlectrocoin LLC» 1411 Fourth Avc., #416, Seattle, WA, 98101, USA.

ДП «Ніколь» знаходиться на обліку платників податків у Ленінській МДПІ в м. Луганську. Одним з видів діяльності позивача ДП «Ніколь» за КВЕД є діяльність з організації азартних ігор.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2008 року на підставі направлення від 24.10.2008 р. № 000145 начальником відділу податкового контролю юридичних осіб Горбуновим І.М. та головним державним податковим ревізором-інспектором Чернявською В.М. у відповідності до ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі Закон № 509-ХІІ), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР та згідно з планом-графіком проведення перевірок СПД сектором оперативного контролю на підвідомчій території ДПІ у Лутугинськом районі на жовтень 2008 року проведено виїзну планову документальну перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу субєктом підприємницької діяльності господарської одиниці ДП «Ніколь» - пункту гральних автоматів, розташованого за адресою: вул. К. Маркса, с. Врубівський, Лутугинський р-н, про результати якої складено Акт № 0097/12/20/23/31783975 від 27.10.2008 року.

В акті зазначено, що діяльність здійснюється згідно ліцензії на заняття гральним бізнесом серії АВ № 082912 від 26.04.2006 року, яка дійсна по 25.04.2011 року, а також патенту, виданого ДПІ Лутугинському р-ні. Крім того, в акті зазначено, що на пункті гральних автоматів знаходився 1 гральний автомат, який був у діючому стані. Розрахункових операцій, під час здійснення перевірки, на гральному автоматі проведено не було.

На підставі встановленого у акті № 0097/12/20/23/31783975 від 27.10.2008 року податківці зробили висновок про порушення ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме: п. 1 проведення розрахункової операції без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

Керівником Ленінської МДПІ в м. Луганську на підставі висновків зазначеного акту прийнято рішення про застосування штрафних санкцій до ДП «Ніколь» № 0001602340 від 05.11.2008 року у сумі 340 грн.

Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню як незаконного.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідач не довів факт наявності порушення позивачем п.1 ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

При вирішенні даної справи необхідно виходити з того, що правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, розділом 5 якого передбачена відповідальність за порушення вимог цього Закону. Розміри фінансових санкцій, які застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) визначені ст. 17 зазначеного Закону, зокрема, пунктом 1 якої передбачена відповідальність у пятикратному розмірі вартості проданих товарів у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно зі статтею 2 Закону №265/95-ВР розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. До реєстраторів розрахункових операцій, згідно з цією ж статтею Закону № 265/95-ВР, віднесено пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Фіскальні функції, за змістом цієї ж статті це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, в даному випадку, гральний автомат, який вводиться в дію за допомогою електронних кредитів не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки в ньому не реалізовані фіскальні функції в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій.

Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства.

За змістом пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій» у якості умови застосування штрафних санкцій на підставі цього підпункту є вчинення суб'єктом господарювання порушення застосування реєстратору розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт проведення розрахункової операції на території гральною закладу, належного позивачу в період проведення перевірки, на 1 гральному автоматі.

За таких підстав порушень п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР з боку позивача не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню, тобто рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0001602340 від 05.11.2008 року про стягнення з Дочірнього підприємства «Ніколь» штрафних санкцій у сумі 340 грн. підлягає скасуванню.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-27559/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Ніколь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання рішення про застосування про застосування штрафних санкцій № 0001602340 від 05.11.2008 року недійсним» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляшенко