Ухвала суду № 9909313, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Смагар С.В.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2010 року справа № 2а-16881/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 15 січня 2010 року) по адміністративній справі № 2а-16881/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень від 10.11.2008 року № 0004982344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-16881/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька «про скасування рішень від 10.11.2008 року № 0004982344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інстанції Смагар С.В.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року справа № 2а-16881/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 15 січня 2010 року) по адміністративній справі № 2а-16881/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень від 10.11.2008 року № 0004982344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішень від 10.11.2008 року № 0004982344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні розрахункових операцій в залі гральних автоматів ним використовувався зареєстрований, опломбований та фіскалізований РРО (реєстратор розрахункових операцій), про наявність якого зазначено в акті перевірки; зазначений РРО був включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Оскільки Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій не містить жодного з гральних автоматів, на думку позивача, їх законне використання як РРО неможливо.

Постановою від 11 січня 2010 року Донецького окружного адміністративного позов задоволений частково, а саме суд першої інстанції скасував рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 10 листопада 2008 року № 0004982344 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13940 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33440860, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

13 жовтня 2008 року відповідачем проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 157, що належить позивачу, за наслідками якої складений акт № 0262/05/62/23/33440860.

На підставі даного акту перевірки відповідачем 10 листопада 2008 року прийняте спірне рішення № 0004982344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14040 грн. на підставі пунктів 1, 2, 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Штрафна (фінансова) санкція у сумі 13600 грн. застосована до позивача виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян помножених на кількість встановлених автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи (340 х 40 = 13600 грн.). Штрафна санкція у сумі 100 грн. застосована виходячи з пятикратного розміру вартості послуг, при наданні яких не застосований РРО (5 х 20 = 100 грн.). Штрафна санкція у сумі 340 грн. застосована виходячи з розміру 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за фактом порушення порядку використання розрахункової книжки.

Правовою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач у спірному рішенні зазначив порушені норми позивачем, а саме пункти 1, 2, 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з даними акту перевірки у позивача на місці проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP5000, реєстраційне посвідчення № 0562006749 від 11 квітня 2008 року, опломбований 28 липня 2008 року.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлений факт проведення позивачем розрахункових операцій через не переведеного у фіскальний режим роботи РРО автомату з продажу послуг, а також факт не застосування РРО при проведенні розрахункової операції у сумі 20 грн. та порушення порядку використання розрахункових книжок.

Пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. При цьому частина 3 даної статті встановлено обовязок субєкта господарювання застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано визначення наступних понять:

державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній зазначеним Законом;

фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (із врахуванням змін внесених у додаток до вказаної постанови постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2006 року № 803 щодо термінів переведення) на Міністерство фінансів промислової політики України покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють у строк до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до наказу ДПА України від 10 вересня 2008 року № 581 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів. Тобто, саме з даного моменту у субєктів господарювання виникає обєктивна можливість дотримання положень вказаної вище постанови.

Як вже зазначалося вище та підтверджується даними акту перевірки, у позивача на місці проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу Datecs MP5000, реєстраційне посвідчення № 0562006749 від 11 квітня 2008 року, опломбований 28 липня 2008 року.

Слід зазначити, що до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій був відсутній визначений зразок реєстратора розрахункових операцій, що забезпечував би технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматам.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням у розмірі 13600 грн. є безпідставним.

Стосовно не застосування РРО при проведенні розрахункової операції, слід зазначити, що позивачем належними доказами не спростовані висновки акту перевірки щодо не застосування реєстратора розрахункових операцій при наданні послуг гри на гральному автоматі на загальну суму 20 грн. Позивач не заперечив факт наявності вказаного порушення, з урахуванням чого застосування фінансової санкції у розмірі 100 грн. за непроведення через наявний РРО операції у сумі 20 грн. є правомірним.

Стосовно застосування фінансових санкцій у звязку з порушенням порядку використання розрахункової книжки, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, покладений обовязок у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядок ведення розрахункових книжок встановлюється ДПА України. Пункт 3.3 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 передбачає, що перед реєстрацією розрахункової книжки СПД повинен забезпечити відповідне заповнення реєстраційної сторінки, яка може розміщатися на останньому аркуші разом з квитанціями. Порядок ведення розрахункової книжки передбачений пунктом 9 вказаного наказу.

Відповідачем під час судового розгляду справи та в акті перевірки не конкретизовано, в чому саме полягало порушення ведення розрахункової книжки та не наданого жодного доказу щодо наявності даного порушення. Порушення будь-яких положень Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок в акті перевірки та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій не зазначено.

За таких обставин відповідачем не доведено наявність порушення пункту 5 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що свідчить про безпідставність застосування фінансових санкцій в цій частині.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-16881/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька «про скасування рішень від 10.11.2008 року № 0004982344 про застосування штрафних (фінансових) санкцій» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляшенко