Ухвала суду № 9909292, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Козаченко А.В.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2010 року справа № 2а-23364/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Анохіна Т.І. за дов. № юр/1300 від 18.05.2010 року;

Удод М.І. за дов. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2010 року) по адміністративній справі № 2а-23364/09/0570 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, - На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року у справі № 2а-23364/09/0570 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції «про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ї» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

Головуючий у 1 інстанції Козаченко А.В.

Суддя-доповідач Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 року справа № 2а-23364/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ляшенка Д.В. судді: Колеснік Г.А., Ястребової Л. В. при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача: Агейченковій К.О.

Анохіна Т.І. за дов. № юр/1300 від 18.05.2010 року;

Удод М.І. за дов. розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу судовому засіданні

Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року (повний текст постанови виготовлений 01 лютого 2010 року) по адміністративній справі № 2а-23364/09/0570 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення №0000311540/0 від 30.06.2009р. про стягнення штрафної санкції в сумі 1260,60 грн., №0000312540/0 від 30.06.2009р. про стягнення штрафної санкції в сумі 206977,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка виробничої одиниці «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з питання своєчасності сплати податку на прибуток за 11 місяців та 2008 рік, за наслідками якої на підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі за текстом Закон №2181) прийняті вищевказані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення незаконним з тих підстав, що відповідно до п. п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія. Позивач є консолідованим платником податку на прибуток відповідно до наказів по підприємству №114 від 16.04.2007р. та №185 від 17.06.2008р., про що своєчасно було повідомлено ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та Красноармійську ОДПІ. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті у відношенні виробничої одиниці “Селидоветепломережа”, яка є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи та не може нести відповідальність за внесення сум податку на прибуток до бюджету. Позивача про проведення перевірки та прийняття оспорюваного рішення повідомлено не було. У звязку із зазначеним, позивач просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000311540/0 від 30.06.2009р. про стягнення штрафної санкції в сумі 1260,60 грн., №0000312540/0 від 30.06.2009р. про стягнення штрафної санкції в сумі 206977,74 грн.

Постановою від 13 січня 2010 року Донецького окружного адміністративного позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.02.2001р., про що зроблений відповідний запис про державну реєстрацію. Згідно з довідкою Управління статистики у м. Донецьку № 210253 від 05.11.2009 р. позивач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за №03337119. Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту (у новій редакції), затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.12.2006 р. № 597. Позивач як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 20.09.1993р., що підтверджується довідкою від 08.04.2009 р. № 080409.

Виробнича одиниця ОКП “Донецьктеплокомуненерго” - “Селидоветепломережа” є філією (іншим відокремленим підрозділом) ОКП “Донецьктеплокомуненерго” без права юридичної особи та здійснює свою діяльність на підставі Положення.

17.06.2009 р. Красноармійською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за 11 місяців та 2008 рік Виробничої одиниці “Селидоветепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, за результатами якої складено акт № 364/15-26287654 від 17.06.2009 р. Згідно з цим актом встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: підприємством порушено граничний термін сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року по терміну сплати 30.12.2008 р. в сумі 6303,00 грн. погашено за рахунок надання річного розрахунку податкового зобовязання щодо сплати консолідованого податку на прибуток №21731 від 09.02.2009р. в сумі 413955,48 грн. фактично сплачено 27.05.2009р. згідно п/д № 50.

На підставі зазначеного акту перевірки Красноармійською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000311540/0 від 30.06.2009 р., яким до Виробничої одиниці “Селидоветепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” застосовані штрафні санкції у розмірі 1260,60 грн. та №0000312540/0 від 30.06.2009р., яким до Виробничої одиниці “Селидоветепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” застосовані штрафні санкції у розмірі 206977,74 грн. Правовою підставою прийняття податкових повідомлень-рішень стало п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 (порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання).

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач не оспорює порушення граничного терміну сплати податкових зобовязань згідно вказаних вище розрахунків; спірним є питання застосування штрафних санкцій саме до Виробничої одиниці “Селидоветепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, яка не є платником податку на прибуток.

Відповідно до п. п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платниками податку є філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.

Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.

Як вбачається з наказу ОКП “Донецьктеплокомуненерго” від 16.04.2007р. № 114 “Про консолідовану сплату податку на прибуток у 2008 році” на 2008 рік встановлена консолідована сплата податку на прибуток, про що відповідальних осіб зобовязано повідомити ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та податкові інспекції за місцезнаходженням виробничих одиниць.

Відповідне повідомлення щодо Виробничої одиниці “Селидоветепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” було отримано 16.04.2007 р. Красноармійською ОДПІ.

Крім того, як вбачається з наказу ОКП “Донецьктеплокомуненерго” від 17.06.2008 р. № 185 “Про консолідовану сплату податку на прибуток у 2009 році” на 2009 рік встановлена консолідована сплата податку на прибуток, про що відповідальних осіб зобовязано повідомити ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та податкові інспекції за місцезнаходженням виробничих одиниць.

Відповідне повідомлення щодо Виробничої одиниці “Селидоветепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” було отримано 23.06.2008р. Красноармійською ОДПІ.

Таким чином, вимоги п. п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем були дотримані. Платником консолідованого податку у даному випадку є саме ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, а не його Виробнича одиниця “Селидоветепломережа”.

Також, слід зазначити, що у випадку необхідності застосування штрафних санкцій, податкова інспекція за місцезнаходженням виробничої одиниці має повідомляти про відповідні порушення податкову інспекцію за місцезнаходженням головного підприємства, оскільки п. п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначена особа, яка несе відповідальність за несвоєчасну сплату податку - платник податку, у складі якого знаходиться філія. Крім того, вимогами положень п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 передбачено, що штраф застосовується саме до платника податку, який не сплачує узгоджене податкове зобовязання. Як зазначалося судом вище, платником податку на прибуток у даному випадку є ОКП “Донецьктеплокомуненерго”, а тому є неможливим застосування штрафу до його виробничої одиниці.

Крім цього, згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами” при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі даної норми суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони прийняті без урахування вищенаведених нормативно-правових актів, в звязку з чим спірні рішення про застосування штрафних санкцій необхідно визнати недійсним.

Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року у справі № 2а-23364/09/0570 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції «про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ї» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 25 травня 2010 року.

Колегія суддів: Д.В.Ляшенко Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова

/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.В.Ляшенко