Постанова № 9909047, 19.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2-а 9774/09/0470

Категорія статобліку 2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представників позивача Снітько Е.В., Єрмоленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промдорсервісдо Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Промдорсервісзвернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №0001162301/0 від 05.06.2009 року, № 0001152301/0 від 05.06.2009 року, № 0001142301/0 від 05.06.2009 року та податкової вимоги від 07.07.2009 року №1/610. Також позивач просив стягнути судові витрати з позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську складений акт перевірки №2575/32/23-206/32540394 від 26.05.2009 р. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо порушення товариством вимог Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствта Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьта просить скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення, оскільки нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість контролюючим органом здійснено необґрунтовано, з перевищенням встановлених законом повноважень. Під час розгляду заперечень позивача на акт перевірки відповідач встановив нові порушення норм діючого законодавства щодо нікчемності правочинів, про які під час перевірки та в акті перевірки не зазначалось. Також позивач зазначив, що визнання відповідачем в односторонньому порядку недійсними договорів ТОВ Промдорсервісз контрагентами є порушенням ст.9, п.11 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні. Крім того, загальна сума податкових зобов'язань, що визначені в акті перевірки складає 10 653,00 грн., а в оскаржуваних податкових повідомлення-рішеннях вказана загальна сума 588696,54 грн. - основного платежу та 294732,60 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В акті перевірки від 26.05.2009 р. зазначено, що перевіркою не було встановлено порушень правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати комунального податку ТОВ Промдорсервіс. Однак в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №0001162301/0 від 05.06.2009 року та податковій вимозі від 07.07.2009 року №1/610 значиться недоїмка та штрафні санкції з комунального податку. Також, на думку позивача, висновки ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо порушення ТОВ Промдорсервісчинного законодавства при реалізації продукції та наданні послуг за цінами нижчими за звичайні необґрунтовані та нарахування податкових зобовязань є безпідставним, оскільки, відповідачем порушено порядок визначення звичайної ціни при встановленні в якості такої ціни, ціну придбання або ж вартості утримання обладнання, яке здається в оренду, з урахуванням чого не доведено, що ТОВ Промдорсервіспроводило реалізацію продукції та надання послуг за цінами, нижчими за звичайні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ДПІ у м. Дніпродзержинську вважає висновки, викладені в акті перевірки №2575/32/23-206/32540394 від 26.05.2009 р. та відповіді на заперечення від 03.06.2009 р. №16314/10/23-215 такими, що відповідають чинному законодавству України, а податкові повідомлення-рішення №0001162301/0 від 05.06.2009 року, № 0001152301/0 від 05.06.2009 року, № 0001142301/0 від 05.06.2009 року та податкова вимога від 07.07.2009 року №1/610 винесені правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи та матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Промдорсервісз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р.

За результатами вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську складений акт перевірки №2575/32/23-206/32540394 від 26.05.2009 р.

Згідно акту перевірки встановлено, що позивачем були порушені вимоги:

- п.1.19, 1.32 ст.1, п. 1.32 ст. 1, п.п. 7.1.1 п.7.1 ст.7, п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств(із змінами та доповненнями) в редакції Закону України від 02.05.1997 р. №283/97, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 10 044,00 грн., у тому числі: І квартал 2006 р.-797 грн.; ІІ квартал 2006 р. 1111 грн.; ІV квартал 2006 р. 829 грн.; ІІ квартал 2007 р. 449 грн.; ІV квартал 2007 р. -952 грн.; І квартал 2008 р. -1515 грн.; ІІ квартал 2008 р. -1240 грн.; ІІІ квартал 2008 р. -1421 грн.; ІV квартал 2008 р. 1731 грн.

- п.4.1 ст.4 Закону Україна від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість, із змінами та доповненими, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 359 грн., у тому числі за: квітень 2006 року 300,00 грн., травень 2006 року 59,00 грн.;

- п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість, із змінами та доповненими, в результаті чого несвоєчасно віднесено ПДВ до складу податкових зобовязань у сумі 250 грн.

Не погодившись з актом перевірки №2575/32/23-206/32540394 від 26.05.2009 р. ТОВ Промдорсервіс29 травня 2009 року було направлено заперечення до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.

Згідно довідки Центрального поштового звязку №5 від 23.07.2009 р. №1262 ТОВ Промдорсервісотримано першу податкову вимогу від 07.07.2009 року №1/60.

24.07.2009 року ТОВ Промдорсервісотримано копію відповіді на заперечення та податкові повідомлення-рішення: від 05.06.2009 року №0001162301/0, яким визначено податкове зобовязання з комунальному податку у сумі 190,40 грн. (у т. ч. основний платіж - 20,40 грн., штрафна (фінансова) санкція -170,00 грн.), від 05.06.2009 року №0001152301/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 386846,00 грн. (у т. ч. основний платіж - 257784,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 129062, 00 грн.) та від 05.06.2009 року №0001142301/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 496542,00 грн. (у т. ч. основний платіж - 331028,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 165514,00 грн.).

За результатами розгляду заперечень ТОВ ПромдорсервісДержавною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПП Меттехнобілдінгз ТОВ Промдорсервіспо договору №1404-6/01 від 04.04.2006 р.;

- п.п.5.2.1 п.5.2 п.5.6. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств№334/94- ВР від 28.12.1994 (із змінами та доповненими), ТОВ Промдорсервісзавищено валові витрати в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік на суму 1228920, 00 грн., в т. ч.: за ІІ квартал 2006 р. в сумі 318921,00 грн., за ІІІ квартал 2006 р. в сумі 967503 грн., ІV квартал 2006 р. 2496 грн.

- п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР Про податок на додану вартість, зі змінами та доповненими, підприємством завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість на суму 257784 грн., в т. ч. травень 2006 р. 24321 грн., червень 2006 р. 39553 грн., липень 2006 р. 66503 грн., серпень 2006 р. 52833 грн., вересень 2006 р. 74165 грн., жовтень 2006 р. 499 грн.

В акті перевірки №2575/32/23-206/32540394 від 26.05.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську вказуються порушення, що мали місце при реалізації ТОВ Промдорсервісбітуму та надання в оренду асфальтобетонної установки, ТОВ Промдорсервісзанижено валовий дохід за рахунок реалізації зазначеної продукції та надання послуг за цінами нижчими за звичайні. У звязку з цим ТОВ Промдорсервіснараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Суд вважає, що вказані твердження відповідача не відповідають чинному законодавству.

Згідно з пп.l.20.1 п.l.20 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами угоди. Якщо не доведено зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати без будь-якого примушення, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, що склалися на ринку ідентичних (а в разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.l.20.2 п.l.20 ст. 1 вищевказаного Закону, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) угоди з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови угод, як кількість (об'єм) товарів (наприклад, об'єм товарної партії), термін виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання придатності, реалізації; збутом неліквідних або нізьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Фактично при визначенні звичайної ціни відповідачем не були враховані (використані) загальні правила визначення звичайної ціни, викладені у пп.l.20.1 і 1.20.2 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме:

не зібрано та не проаналізовано інформацію про укладені на момент продажу продукції угоди з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах;

не враховано сезонні коливання на внутрішньому ринку споживчого попиту, умови договорів та інші об'єктивні умови, які можуть впливати на ціну.

В пункту l.20 ст. l Закону немає посилань на те, що звичайна ціна повинна дорівнювати чи бути більшою ніж ціна придбання або ж бути суттєво більшою ніж витрати на утримання обладнання, яке здається в оренду. Інших документів, які б дозволяли зробити такий висновок, також не існує.

Таким чином, відповідачем порушено порядок визначення звичайної ціни при встановленні в якості такої ціни, ціну придбання або ж вартість утримання обладнання, яке здається в оренду, з урахуванням чого не доведено, що ТОВ Промдорсервіс проводило реалізацію продукції та надання послуг за цінами, нижчими за звичайні.

Крім того, згідно Положення ( стандарт) бухгалтерського обліку 9 Запасита наказів ТОВ ПромдорсервісПро облікову політику підприємствавід 02.01.2006 р. № 1; від 02.01.2007 р. № 2, від 02.01.2008 р. № 1, передбачено здійснювати оцінку вибуття (продажу) сировини, матеріалів, напівфабрикатів, МІІІБ; інших запасів і готової продукції методом середньозваженої собівартості.

Реалізовано бітум ПП Інтеркор-плюс, видаткова накладна від 30.04.2007 р. № 11 в кількості 158,08 т по ціні 1522,0 грн/т. Середньозважена ціна бітуму станом на 30.04.2007 р. складала 1518,33 грн/т, а не 1575,0 грн/т., як визначено в акті перевірки. Видаткова накладна від 31.05.2007 р. № 21 в кількості 197,07 т по ціні 1565,0 грн/т. середньозважена ціна бітуму станом на 31.05.2007 р. складала 1559,59 грн/т, а не 1575,0 грн/т., як зазначено в акті перевірки. Від продажу бітуму у квітні-травні 2007 р. ТОВ Промдорсервіс отримало прибуток у сумі 1645,36 грн. та сплатило податок на прибуток у сумі 411,34 грн.

Щодо оренди асфальтобетонної установки. Згідно Закону України №283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, п. 1.20.6. визначено, що у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Згідно договору №0704-06/1 від 03.04.2006 р. ПП Меттехнобілдінгорендувало протягом 2006 року асфальтобетону установку марки ДС 158 у ТОВ Промдорсервіс, яка була введена в експлуатацію в липні 2007 року. Згідно бухгалтерського обліку, акту вводу та згідно договору №3 від 29.03.2007 р., №2 від 20.03.2008 р. ПП Інтеркор-Плюсорендувало з квітня по листопад 2007 р., з березня по листопад 2008 р. асфальтобетону установку марки ДС 158 у ТОВ Промдорсервіс

Згідно Закону України № 283/97-ВР Про оподаткування прибутку підприємствзвичайна ціна не має нічого спільного з сумою витрат на утримання асфальтобетонної установки.

Суд не погоджується з висновками ДПІ у м. Дніпродзержинську, що вся плата за оренду земельної ділянки є витратами, які підприємство понесло на утримання асфальтобетонної установки. Також ДПІ у м. Дніпродзержинську не взято до уваги те, що термін оренди асфальтобетонної установки складає 8 місяців, а в розрахунку витрат використовується загальна сума орендної плати за землю за весь рік.

Теж саме стосується і розрахунку витрат електроенергії на утримання асфальтобетонної установки. Використана електроенергія за весь рік, незважаючи на те, що терміни оренди асфальтобетонної установки складали: у 2006 році - 7 місяців,у 2007 році 8 місяців, у 2008 році 8 місяців.

Також не взято до уваги те, що згідно договору від 20.03.2006 р. № 7 між ТОВ Промдорсервіста КП Дорожникпозивач в період з 20.03.2006 р. по 11.08.2008 р. орендував механічні майстерні загальною площею 1052,0 кв.м. На обігрів та освітлення цих приміщень також використовувалась визначена кількість електроенергії, але даний факт в розрахунку витрат не враховано.

У звязку з цим суд вважає, що нарахування ДПІ у м. Дніпродзержинську збитків від надання послуг в 2006 р. - 2008 р. є необґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позиція ДПІ у м. Дніпродзержинську стосовно порушення ТОВ Промдорсервісчинного законодавства при реалізації продукції є також необґрунтованою.

Висновки ДПІ у м. Дніпродзержинську у відповіді на заперечення щодо нікчемності договорів, в результаті чого ДПІ у Дніпродзержинську було нараховано ТОВ Промдорсервіс податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд вважає також безпідставними, оскільки під час перевірки така інформація перевіряючими не вивчалась, необхідні документи у позивача не витребувалися, про що свідчить акт перевірки.

У відповіді ДПІ у м. Дніпродзержинську на заперечення позивача зазначено, що договори, які укладені ТОВ Промдорсервісз контрагентами суперечать інтересам держави та суспільства і є недійсними.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Дніпродзержинську № 0001152301/0 від 05.06.2009 року; № 0001142301/0 від 05.06.2009 року та податкова вимога від 07.07.2009 року № 1/610 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю Промдорсервісподаткового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 496531,00 грн. та податку на додану вартість на суму 386741,54 грн. є протиправними і мають бути скасованими.

Вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

При цьому суд погоджується з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 05.06.2009 року №0001162301/0, яким визначено податкове зобовязання з комунального податку у сумі 190,40 грн. (у т. ч. основний платіж - 20,40 грн., штрафна (фінансова) санкція -170,00 грн.).

Перевіркою правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету комунального податку було встановлено заниження комунального податку у сумі 20,40грн. за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, у тому числі: І квартал 2006 року - 5,10 грн., ІІ квартал 2006 року - 5,10 грн., ІІІ квартал 2006р. - 5,10 грн., ІV квартал 2006р. - 5,10 грн.

Згідно п. 3.1 Положення про механізм справляння та порядок сплати комунального податку, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 06.08. 1997 р. № 82-9/ХХІІ Про місцеві податки і збори, з урахуванням змін, що вносились рішенням сесії міської ради від 25.03.2003 р. № 128-05/ХХІV та від 06.07.2001 р. №316-18/ХХІІІ Про впорядкування механізму сплати і звітності по місцевих податках і зборів, обєктом оподаткування є фонд оплати праці, обчислений, виходячи із офіційно встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян і середньооблікованої кількості штатних працівників облікового складу, працюючих у звітному місяці.

Директор ТОВ Промдорсервіспрацює на підприємстві з 08.09.2003 року, згідно протоколу про призначення від 08.09.2003 р. за № 1. Таким чином, середньооблікова чисельність працюючих на підприємстві за 2006 року складає 1 особа.

Відповідно по п. 3.2 ст. 3 Положення, обчислення комунального податку проводиться за ставкою 10 відсотків від офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи із середньооблікової чисельності штатних працівників спискового складу.

Таким чином, за один місяць сума комунального податку складає 1,70 грн., а саме: 17 грн. (неоподатковуваний мінімум доходів громадян) х 10% х 1 (середньооблікова чисельність штатних працівників спискового складу) = 1,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума комунального податку складає за 2006 рік 20,40 грн. ТОВ Промдорсервісне надало до ДПІ у м. Дніпродзержинську податковий розрахунок комунального податку за 2006 рік.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.3 ст. 94 КАС України , згідно з якими, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з цим суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2 грн. 80 коп.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську № 0001152301/0 від 05.06.2009 року; № 0001142301/0 від 05.06.2009 року.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.07.2009 року № 1/610 Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю Промдорсервіс податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на суму 496531,00 гривень та податку на додану вартість на суму 386741,54 гривень.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промдорсервіс судові витрати у розмірі 2 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 19 березня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник