Постанова № 9908746, 01.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку - 6.6.6

справа № 2а-8040/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника позивача Куцевола Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства Деревообробка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ Деревообробка, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсними реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення юридичної особи ВАТ Деревообробка, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2009р. прокурор Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ Деревообробка, визнати недійсним статут ТОВ Деревообробказ моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнати недійсним запис про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства Деревообробкашляхом перетворення, визнати недійсним статут ВАТ Деревообробка з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнати недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ Дереообробказ моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ Деревообробказ моменту його видачі, припинити юридичну особу ВАТ Деревообробка.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчим комітетом Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради 24.03.2004р. зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю Деревообробка , про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та зроблено запис НОМЕР_1.

Статтею 6 Статуту вищевказаного товариства передбачено, що учасниками товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язані внести до статутного фонду певні частки у вигляді простих іменних акцій ВАТ Побутприлад. Дані внески передаються на баланс товариства з обмеженою відповідальністю Дереообробка не пізніше ніж один рік від дня реєстрації. До моменту державної реєстрації кожен з учасників вносить до власності товариства 100 % вказаних вище акцій.

Випуск простих іменних акцій ВАТ Побутприлад, які вносились у статутний фонд товариства, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України зареєстровано у документарній формі.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №16 від 04.08.1999 року, вчинення індосаменту при переході права на іменні цінні папери у документарній формі здійснюється через заповнення передавального розпорядження.

Таким чином, перехід права власності на іменні цінні папери до нового власника відбувається в момент відображення реєстроутримувачем операції з цінними паперами в реєстрі, шляхом заповнення передавального розпорядження, що надається реєстроотримувачу цінних паперів.

15 травня 2006 року Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у зв'язку із зверненням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 07.04.2006 року № 7109/10/35-311 проведена позапланова перевірка ТОВ Інкомстокз питання дотримання реєстратором Положення Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 26.05.1998 р. №60, під час реєстрації переходу права власності на акції ВАТ Побутприлад.

Згідно витягу з Журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ Побутприлад, який є додатком до акту перевірки від 15.05.2006р. ТОВ Інкомсток, зміни в реєстрі власників акцій ВАТ Деревообробка, у зв'язку із передачею акцій громадянам до статутних фондів підприємств, проведені реєстроутримувачем (ТОВ Інкомсток) 30.03.2004р.

Таким чином, перехід права власності на цінні папери, який є внеском до статутного фонду підприємства відбувся вже після проведення державної реєстрації підприємств на підставі передавальних розпоряджень від 25.03.2004 року, наданих реєстроутримувачу власниками цінних паперів - фізичними особами.

Державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробка зд ійснена з порушенням п.4 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Даною нормою Закону передбачено, що у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

30 березня 2004 року виконавчим комітетом Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради зареєстровано статут відкритого акціонерного товариства Деревообробка (код ЄДРПОУ 32926686), затверджений установчими зборами відкритого акціонерного товариства Деревообробка від 25 березня 2004 року (протокол №3).

Відкрите акціонерне товариство Деревообробкастворене у відповідності до Протоколу №2 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробкавід 25 березня 2004 року шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробка у відкрите акціонерне товариство.

Відкрите акціонерне товариство Деревообробка є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробка(п.1.1 Статуту).

Місцезнаходження відкритого акціонерного товариства Деревообробка : м.Дніпропетровськ, вул.Орловська, 21. Акціонерами є: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

30 квітня 2004 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснено реєстрацію випуску відкритим акціонерним товариством Деревообробка простих іменних акцій у документарній формі на загальну суму 69383800 грн., про що видане Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій за реєстраційним номером 248/1/04.

На теперішній час можливість усунути допущені порушення при створенні вищезазначеного підприємства відсутня, оскільки п.3 ст.144 Цивільного Кодексу України передбачено, що його учасники повинні були сплатити не менш ніж 50 відсотків суми своїх вкладів саме до моменту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, за викладених у ньому підстав.

Відповідач повторно до судового засідання не зявився. Заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 35 КАС України , вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є вул.Орловська, 21, м.Дніпропетровськ, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку про відсутність адресата за місцем реєстрації. Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України , оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Представник третьої особи без самостійних вимог, Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Право на звернення органів ДПІ про визнання недійсними установчих документів субєктів господарювання не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України Про підприємництвота Закон України Про підприємства в Українівтратили чинність, а зі ст.58 Господарського кодексу України вилучено п.15, який таке право надавав.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ Деревообробка, визнання недійсними установчих (статутних) документів ТОВ Деревообробказ моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнання недійсним запису про державну перереєстрацію відкритого акціонерного товариства Деревообробка, визнання недійсними установчих (статутних) документів ВАТ Деревообробка з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні також були досліджені документи, які надав позивач, а саме: статут ТОВ Деревообробка , протокол №2 зборів учасників ТОВ Деревообробка від 25 березня 2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ Деревообробка , с татут ВАТ Деревообробка , п ротокол №3 установчих зборів ВАТ Деревообробка від 25 березня 2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ Деревообробка , а кт проведення позапланової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів ТОВ „Інкомсток", витяг з журналу записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ Побутприлад, другий екземпляр свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ Деревообробка .

Позивач, також, просить припинити юридичну особу ВАТ Деревообробка.

Згідно ч.2 ст.38 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджували б наявність підстав для припинення юридичної особи, зазначених у ст.38 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців, тож, суд вважає, що позовні вимоги у частині припинення юридичної особи ВАТ Деревообробкане підлягають задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 06.04.2010р.

Суддя Д.П. Павловський