Постанова № 9908524, 08.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2а-6195/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2010 року 09 година 48 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Чабаненко С.В. при секретарі - Дашковій А.М. за участю: представника позивача - Парфенюк І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з проханням: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 306,84 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства м .Марганець на р/р 31114106700028 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24230979 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.2009р. відповідачем Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було здійснено перевірку діяльності магазина ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача з питань додержання державної дисципліни цін. В ході перевірки підприємства було встановлено завищення граничного рівня торгівельної надбавки на продовольчі товари в порушення розпорядження Обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів., за вчинення яких рішенням №66 від 05.032009 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено економічні санкції в розмірі 306,84 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечень на позов до суду не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що співробітниками Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області на підставі посвідчення від 05.02.2009р. № 000021 було здійснено перевірку магазина ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований в АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в період з 20.02.2009 по 20.02.2009 року.

В ході перевірки підприємства було встановлено завищення гранічного рівня торгівельної надбавки на продовольчі товари в порушення розпорядження Обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів".

Згідно розпорядження обласної державної адміністрації від 05.09.2005р. № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів". Так граничний розмір торгівельної надбавки на макаронні вироби з борошна вищого та першого гатунків вітчизняного виробництва, м"ясо птиці становить 10 %, а на молоко пастеризоване - 15 %.

Перевіркою правильності формування роздрібних цін на регульовану групу товарів встановлено, що на макаронні вироби з борошна вищого та першого гатунків вітчизняного виробництва, молоко пастеризоване, м"ясо птиці торгівельна надбавка становить від 13,0 % і 45,0 % чим порушено вищезазначене розпорядження.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 буї необгрунтовано одержана виручка, яка становить 102,28 грн., яка із застосуванням штрафу двократному розмірі підлягає вилученню до бюджету (детальний розрахунок суми додаткові виручки наведено у зведенні, який є додатком до акту перевірки).

Сума економічних санкцій склалася з суми необгрунтовано одержаної виручки в розмц 102,28 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки 204,56 грн який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансови (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.

За результатами перевірки складено Акт перевірки порядку встановлення і здійснення цін, тарифів за № 203 від 20.02.2009 року.

Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст. 14 Закону України Про ціни та ціноутворення, Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінамибуло прийнято рішення № 66 від 05.03.2009 р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у розмірі 306,84 грн. з фізичної особг підприємця ОСОБА_2.

В зазначений термін економічні санкції відповідачем не були сплачені, рішення не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до ст. 13 Закону України Про ціни і ціноутвореннядержавний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про ціни і ціноутвореннявся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що рішення про накладення штрафу винесене в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведені позивачем. Відповідачем факт правомірності винесеного рішення не спростовується, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській

області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) економічні санкції в сумі 306,84 грн. (триста шість гривень 84 коп.) в дохід державного бюджету, код 21081100 Відділення держказначейства м . Марганець на р/р 31114106700028 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24230979 .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови викладений 13.04. 2010 року.

Суддя С.В.Чабаненко