Ухвала суду № 99081950, 19.08.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/819/20

Номер провадження 2/585/23/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство», про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Калина» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та КП «Архітектурно-планувальне підприємство» і просить: 1. Визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 21.06.2017, за яким голова комісії з вирішення майнових питань колишнього КСП «Промінь» ОСОБА_2 передала, а громадянка ОСОБА_1 прийняла в індивідуальну власність приміщення рем.ангару для с/г техніки. 2. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна – ангар СГ техніки № запису про право власності 21362921, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Індексний номер 36116150 від 12.07.2017, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. стягнути з відповідачів судові витрати у справі в розмірі 4204 грн.

В судове засідання представник позивача в засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказав, що відмовляється від позову і просить закрити провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про відкладення розгляду не клопотали.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданої представником заяви вбачається, що позивач від позову відмовився і просить закрити провадження. В заяві також вказав, що розуміє наслідки відмови позивача від позову.

Вказані обставини свідчать, що в даному випадку підстави для не прийняття відмови позивача від позову відсутні.

З огляду на встановлені обставини, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2) ч.2 ст. 200, п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі задволити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» - Буряк Олексія Івановича від позову. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне підприємство», про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі та скасування рішення про державну реєстрацію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга