Рішення № 99069795, 12.08.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 465/120/21

Провадження № 2/463/963/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 4 АТ «Універсал Банк», третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення з-під арешту майна, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить йому, який був накладений постановою заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 в межах виконавчого провадження № 45350135. Позов мотивує тим, що 17 січня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з нього та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 2839 від 08.04.2008 p., Додаткової угоди від 08.04.2008 p., Додаткової угоди №1 від 14.07.2020 p., Додаткової угоди № 2 від 14.07.2020р., Додаткової угоди № 3 від 04.07.2011 p., Договору поруки від 08.04.2008 р. та додаткової угоди до договору поруки від 04.07.2011р. у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1244 834,70 грн., яка складається з: 1130003,34 гри. заборгованості за кредитом, 40843,75 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 100243,57 грн. - відсотків, 14587,78 - пені та в рівних частках судовий збір в розмірі 3441 грн. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2013, яке набрало законної сили 08.01.2014. У даному виконавчому листі було встановлено строк пред`явлення його до виконання один рік, тобто до 08.01.2015. У 2014 році заступником начальника Личаківського відділу ДВС відкрито виконавче провадження №45350135. Боржником у виконавчому провадженні №45350135 був позивач. 06.11.2014 заступником начальника Личаківського відділу ДВС в межах виконавчого провадження №45350135 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 . 13.08.2020 представником позивача подано запит до Личаківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції м. Львів щодо надання інформації з приводу виконавчого провадження №45350135. На даний запит було отримано відповідь, згідно якої у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 45350135 з виконання виконавчого листа № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1244834,70 грн. 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено. Також позивач звернувся із аналогічним запитом до стягувача AT «Універсал Банк». У відповідь на запит AT «Універсал Банк» повідомив, що вищевказаний виконавчий лист повторно до органів ДВС не пред`являвся. 06.10.2020 року позивач звернувся з листом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Львів, в якому просив зняти арешт з його майна, що був накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 в межах виконавчого провадження № 45350135, оскільки закінчився строк встановлений для повторного пред`явлення виконавчого документа. Листом від 03.11.2020 № 38376/в4 позивача повідомлено, що 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у відповіді було зазначено, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, а в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Підстав для припинення арешту на майно боржника, накладеного в межах ВП № 45350135, у відділі ДВС немає. Не зважаючи на те, що відповідач повторно не пред`являв до виконання виконавчий лист після 29.09.2015 року по сьогодні, на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, накладено арешт згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 45350135, винесеної заступником начальника Личаківського відділу ДВС. Наявність арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , створює перешкоди у розпорядженні майном (правом власності, яке може виникнути в майбутньому). Таким чином, накладений арешт перешкоджає позивачу набути право власності на майно. Враховуючи, що з 29.09.2015 відповідач повторно не пред`являв до виконання виконавчий лист, а відтак пропустив річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та, враховуючи, що виконавче провадження № 45350135 знищене, відпала необхідність у застосуванні арешту на виконання виконавчого листа № 2/463/2303/13, виданого 17 січня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова на користь відповідача. Беручи до уваги вищенаведене, оскільки не існує правових підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) позивача в позасудовому порядку, визначених у п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представники сторін та третьої особи не з`явилися, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін та третьої особи.

Представник відповідача відзиву на позов не подавав, однак у поданому клопотанні на адресу суду зазначив про відсутність заперечень щодо фактів викладених у позовній заяві.

Позовна заява надійшла до Франківського районного суду м. Львова 06.01.2021. Після скерування справи за підсудністю згідно ухвали суду від 11.01.2021 та надходження її до Личаківського районного суду м. Львова 23.02.2021 ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача та витребувані за її клопотанням судом.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджується копіями відповідних документів, що 17 січня 2014 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з позивача та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2839 від 08.04.2008 p., Додаткової угоди від 08.04.2008 p., Додаткової угоди №1 від 14.07.2020 p., Додаткової угоди № 2 від 14.07.2020 р., Додаткової угоди № 3 від 04.07.2011 p., Договору поруки від 08.04.2008 р. та додаткової угоди до договору поруки від 04.07.2011 р. у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1244834,70 грн., яка складається з: 1130003,34 гри. заборгованості за кредитом, 40843,75 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 100243,57 грн. - відсотків, 14587,78 - пені та в рівних частках судовий збір в розмірі 3441 грн. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2013, яке набрало законної сили 08.01.2014 року. У даному виконавчому листі було встановлено строк пред`явлення його до виконання один рік, тобто до 08.01.2015.

У 2014 році заступником начальника Личаківського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 45350135. Боржником у виконавчому провадженні № 45350135 був позивач. 06.11.2014 заступником начальника Личаківського відділу ДВС в межах виконавчого провадження № 45350135 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даної постанови було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 .

Із листа Личаківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції м. Львів від 02.09.2020 № 31498 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 45350135 з виконання виконавчого листа № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у сумі 155740,61 доларів США, що еквівалентно становить 1244834,70 грн. 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено.

Із листа відповідача від 21.09.2020 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист повторно до органів ДВС стягувачем не пред`являвся.

Листом від 03.11.2020 року № 38376/в4 позивача повідомлено, що 29.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначено, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, а в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Підстав для припинення арешту на майно боржника, накладеного в межах ВП № 45350135, у відділі ДВС немає, у зв`язку з чим за захистом свої прав він може звернутись до суду.

Відповідно до листа відповідача від 19.05.2021 № 49 у позивача відсутні зобов`язання перед відповідачем за договором про надання кредитних послуг № BL 2839 від 08.04.2008 та відсутня заборгованість згідно виконавчого листа № 2/463/2303/13 про стягнення солідарно з позивача та ТзОВ «Сюрприз-ТОВ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2839 від 08.04.2008.

Крім того встановлено, що підтверджується інформацією з державних реєстрів нерухомого та рухомого майна, відсутність у власності позивача будь-якого-нерухомого майна та транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Ст. 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Таким чином, встановлено, що відповідач повторно не пред`являв до виконання виконавчий лист після 29.09.2015, а будь-які зобов`язання позивача за таким відсутні, на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, накладено арешт згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 45350135, винесеної заступником начальника Личаківського відділу ДВС. А тому наявність арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , створює перешкоди у розпорядженні ним майном (правом власності, яке може виникнути у майбутньому). Оскільки правові підстав накладеного арешту на майно відпали, однак не існує правових підстав для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) позивача в позасудовому порядку, визначених у п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», такий позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення про звільнення з-під арешту всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений постановою заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 в межах виконавчого провадження № 45350135.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

у х в а л и в :

позов – задовольнити.

Звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , який був накладений постановою заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої Львівського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 в межах виконавчого провадження № 45350135.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводзька,54/19;

Третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ЄДРПОУ: 35009358, 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Суддя: Мармаш В. Я.