Рішення № 99057791, 18.08.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/7695/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати протиправною відмову Державної казначейської служби України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.01.2021 в порядку, визначеному статтями 7, 19 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити належний розгляд звернення ОСОБА_1 від 07.01.2021 відповідно до вимог, визначених статтями 7, 19 Закону України "Про звернення громадян".

В обґрунтування позову зазначає, що зміст листа-відповіді від 15.01.2021 за №12-11-11/1128 вказує на те, що він не містить відповіді на звернення позивача у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань - порушення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області права ОСОБА_1 , визначеного Законом України "Про звернення громадян", щодо належного розгляду його звернення; відповідь не містить жодної відповіді на питання, вказані у зверненні - наявність чи відсутність підстав для притягнення посадових осіб, винних у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.12.2019, до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, що свідчить про те, що заява ОСОБА_1 об`єктивно і всебічно не перевірялася, відповідь надана не по суті звернення, що призвело до порушення права позивача, на захист якого він змушений звернутися до суду з цим позовом. Вказує, що надання в листі від 15.01.2021 за № 12-11-11/1128, роз`яснення порядку оформлення вимоги про повернення коштів, яке мало зробити Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, не тільки не являється належним розглядом скарги, а є укриттям правопорушень, допущених підлеглими з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Ухвалою від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається, за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач 07.01.2021 звернувся до Казначейства зі скаргою про неналежний розгляд його звернення від 17.12.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області. Вважає, що оскільки листом від 21.12.2019 №05-18/7692 позивачу було надано повну та обґрунтовану відповідь на його звернення щодо повернення з бюджету коштів у сумі 255,00 грн., Казначейством повторно було роз`яснено порядок повернення податків та зборів та повідомлено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області здійснить повернення коштів з бюджету у сумі 255,00 грн. при надходженні належним чином оформлених документів у законодавчо встановлені терміни.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" звернувся до Державної казначейської служби України із заявою від 08.01.2021, в якій просив:

- притягнути посадових осіб, винних у неналежному розгляді звернення ОСОБА_1 від 17.12.2019, до дисциплінарної відповідальності;

- повернути суму несвоєчасно сплаченого штрафу у розмірі 255,00 грн.;

- сплатити ОСОБА_1 255 грн. (подвійний розмір) в якості відшкодування моральної шкоди.

Листом від 15.01.2021 №12-11-11/1128 Державна казначейська служба України (далі - Казначейство) розглянула скаргу позивача та повідомила, зокрема, про те, що повноваження органів Казначейства в частині повернення податків, зборів, платежів та інших надходжень, помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету, визначено статтею 45 Бюджетного кодексу України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787). Відповідно до зазначених нормативно-правових актів органи Казначейства здійснюють повернення податків, зборів, платежів, помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету, виключно на підставі подання відповідних органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" повноваження щодо здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету коштів за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в 1 автоматичному режимі)", а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету, покладено на Національну поліцію України та Міністерство юстиції України (за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні), тобто, рішення щодо повернення платникам помилково або надміру сплачених коштів приймає відповідний орган, що контролює справляння надходжень бюджету. Відповідно до пункту 5 Порядку №787 для повернення коштів помилково та/або надміру зарахованих до бюджету платник має подати до відповідного органу Казначейства, за місцем зарахування платежу до бюджету, разом із заявою подання контролюючого органу та оригінал або копію документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Враховуючи те, що до заяви ОСОБА_1 від 17.12.2019 №б/н, направленої до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, не долучено встановлених нормативно-правовими актами документів (зокрема подання) вона залишена без виконання. Для повернення помилково сплачених коштів необхідно звернутися до Національної поліції України для отримання подання на повернення помилково та/або надміру сплачених коштів, після чого подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області наступні документи: заяву про повернення коштів з бюджету із зазначенням обов`язкових реквізитів, визначених абзацом 8 пункту 5 Порядку № 787; оригінал або копію документа на переказ, або паперову копію електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету; оригінал подання контролюючого органу (за формою згідно з додатком 1 до Порядку 787). При цьому, дати складання заяви та подання не повинні перевищувати 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян").

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").

Статтею 3 названого Закону визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За правилами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2021 звернувся до Казначейства України зі скаргою на неналежний розгляд його звернення від 17.12.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області.

Відповідач листом від 15.01.2021 №12-11-11/1128 розглянув заяву ОСОБА_1 від 07.01.2021. Зміст відповіді зводиться до цитування положень чинного законодавства України щодо повернення платником помилково або надміру сплачених коштів, зарахованих до державного бюджету, та не містить жодного висновку щодо наявності або відсутності підстав для притягнення посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області до дисциплінарної відповідальності та відшкодування йому моральної шкоди. При цьому, стосовно Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області міститься лише згадка про те, що заява ОСОБА_1 від 17.12.2019 залишена без виконання. Про факт надання будь-якої відповіді ОСОБА_1 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області, на що вказує відповідач у відзиві, у листі від 15.01.2021 згадки не має.

Отже, оскільки відповідач у листі від 15.01.2021 обмежився лише роз`ясненням порядку повернення податків та зборів, зазначений лист не може бути розцінений судом як належна відповідь на звернення ОСОБА_1 . Цей лист не містить відповіді на звернення позивача у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань - порушення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області права ОСОБА_1 на належний розгляд його звернення; наявність чи відсутність підстав для притягнення посадових осіб цього Управління до дисциплінарної відповідальності та відшкодування позивачу моральної шкоди; не містить роз`яснення порядку оскарження відповіді, як того вимагає абз. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Це дає суду підстави для висновку про протиправну бездіяльність відповідача, зважаючи на невчинення ним дій, визначених Законом України "Про звернення громадян", і ненадання відповіді по суті на звернення ОСОБА_1 від 07.01.2021.

Суд дійшов висновку, що відповідачем у порушення норм Закону України "Про звернення громадян" не було вжито заходів щодо належного розгляду поданого звернення, така бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та підлягає визнанню протиправною.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було розглянуто по суті звернення позивача від 07.01.2021, а тому суд задовольняє позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору при розгляді справи в усіх судових інстанціях.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567646), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, Житомирська область, 12504, код ЄДРПОУ 41029047) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 07.01.2021 в порядку, визначеному статтями 7, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити належний розгляд звернення ОСОБА_1 від 07.01.2021 відповідно до вимог, визначених статтями 7, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 18.08.2021.

Суддя Н.М. Майстренко