Ухвала суду № 99043404, 06.08.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5871/16-ц

Номер провадження 6/489/328/21

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заявник звернувся до суду і з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 489/5871/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем боржника відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь - якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, у зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами та довготривалою процедурою звірки переданої документації було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2017 позов ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа - Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 41057,11 грн. та 1378 грн. судового збору.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2020, замінено сторону у виконавчому листі, а саме: ПАТ "Альфа Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал".

21.03.2017 представник ПАТ "Альфа - Банк" отримала виконавчі листи у справі. У виконавчих листах було визначено строк пред`явлення їх до виконання протягом трьох років, тобто до 06.03.2020.

Відповідно до довідки про результати пошуку виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем боржника відкриті виконавчі провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічне правило передбачене ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

У даному випадку заявник повинен довести ті обставини, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, або, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами та довготривалою процедурою звірки переданої документації.

Суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/2, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.03.2020. На думку суду, у заявника було достатньо часу аби провести звірку переданої документації.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019.

Заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнфо-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Кокорєв