Ухвала суду № 99038960, 16.08.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/628/21

Номер провадження 6/373/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 по цивільній справі № 373/628/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 боржник ОСОБА_1 звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про розстрочення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 по цивільній справі № 373/628/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом встановлення щомісячного часткового погашення боргу в розмірі 1055 грн 60 коп., терміном на один рік.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що на час укладення кредитного договору вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Оскільки чоловік мав погану кредитну історію, то вона оформила кредит на своє ім`я. Після розлучення колишній чоловік почав влаштовувати своє життя та створив нестерпні умови для проживання. У зв`язку з чим вона разом з двома малолітніми дітьми змушена була покинути будинок, де вони проживали та винаймати житло для проживання. Оскільки матеріальної допомоги колишній чоловік на утримання малолітніх дітей не надає, вона отримує середню заробітну плату в розмірі 5089 гривень у місяць, яка є єдиним джерелом її доходу, то зазначених коштів не вистачає на забезпечення дітей, найм житла та виконання боргового зобов`язання. Зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду одним платежем, що й зумовило заявника звернутися до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 09.07.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 19.07.2021.

19.07.2021 розгляд справи відкладено до 03.08.2021, у зв`язку з неявкою заінтересованої особи.

03.08.2021 розгляд справи відкладено до 16.08.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Заяв, клопотань від ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу суду не надходило.

Дослідивши та проаналізувавши документи, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа № 373/628/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 02.06.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість станом на 16.12.2020 за кредитним договором № 2018/ОВР/056-000270 від 02.04.2018 в розмірі 10397 (десять тисяч триста дев`яносто сім) грн 18 коп. та судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України і статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру).

У системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, а тому довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

До заяви про розстрочку виконання рішення суду додано копії письмових документів - свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку про доходи, видану ректором Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені Григорія Сковороди» № 941 від 25.06.2021, з якої вбачається, що розмір середньомісячного доходу заявника ОСОБА_1 складає 5089 грн, та інші письмові докази, які свідчать про те, що малолітні діти проживають разом із заявником та перебувають на її повному утриманні.

Подані заявником письмові докази визнаються судом достовірними, належними та допустимими, які в своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що заявниця проживає разом із своїми двома малолітніми дітьми, які перебувають на її повному утриманні, в даний час вона працює старшим викладачем кафедри психології в ДВНЗ «Переяслав-Хмельницький ДПУ імені Григорія Сковороди», й отримує середню заробітну плату в розмірі 5089 грн щомісячно, яка є єдиним джерелом її доходу. Також заявниця визнає за собою суму боргу, яка стягнута за рішенням суду, але через скрутне матеріальне становище не спроможна сплатити її одним платежем.

Проаналізувавши обставини викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду та письмові докази надані в їх підтвердження, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості виконати рішення суду одним платежем.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод про те, що відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, в частині виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021, — задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 по цивільній справі № 373/628/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10397 (десять тисяч триста дев`яносто сім) грн 18 коп. та судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., строком на сім місяців, шляхом погашення вказаної суми по 1809 (одна тисяча вісімсот дев`ять) грн 60 коп. щомісячно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ЛЕБІДЬ В.В.