Ухвала суду № 99002777, 16.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14751/21

Провадження № 1-кс/643/3606/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання Марченку В.К.,

за участю прокурора Берестової М.В.,

слідчого Корнієнко Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Певного А.М.,

перекладача Ле Хонг Тхуй

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду у місті Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Новаша Д.В., погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Цедіком С.Д., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170001904 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Хатинь В`єтнаму, громадянина В`єтнаму, в`єтнамця, маючого середню освіту, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, яка мешкає з матір`ю у В`єтнамі, офіційно непрацюючого, раніше судимого у 2013 році Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.121 КК України, зі слів підозрюваного - до 5 років позбавлення волі, з яких він до умовно-дострокового звільнення відбув 3 роки позбавлення волі, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 16.08.2021 надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження №12021221170001904 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, придбав насіння «коноплі» у невстановленої під час досудового розслідування особи. У подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обладнав кімнати орендованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких встановив грошики з землею під лампами та вентиляторами для подальшого посіву конопель, після чого посадив вищезазначене насіння у горщики у кількості 185 штук, за якими доглядав та удобрював. Під час обшуку вказаного житлового будинку13.08.2021, у присутності понятих, співробітниками поліції було виявлено 185 горщиків з землею в яких, за версією органу розслідування, росли рослини «конопель», які в подальшому вилучено, та які відносяться до рослин роду «конопель», які містять в своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається тільки у визначеному законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно вирощував 185 рослини «конопель», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. На підстав викладеного, ОСОБА_1 підозрюється стороною обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні «конопель» у кількості більше п`ятдесяти рослин. Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність, за версією сторони обвинувачення, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором клопочуть про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із визначенням суми застави.

Підозрюваний фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення та свою вину визнав, обіцяв не створювати перешкод для розслідування, не ухилятися від слідчих, прокурорів та суду, просив суд врахувати його особисті обставини щодо наявності дитини, якою треба матеріально піклуватися. Зазначив, що для його товаришів запропонована прокурором та слідчим сума застави є, загалом, помірною.

Захисник проти клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або ж, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити не максимальний розмір застави.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовільнити.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання то додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне.

У провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження №12021221170001904 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

ОСОБА_1 13.08.2021 о 18:30 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КПК України, та о 17:48 14.08.2021 йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Незаконності затримання та повідомлення про підозру під час судового розгляду не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована наступними долученими до матеріалів клопотання доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 13.08.2021; протоколом затримання у порядку ст.208 КК України; речовими доказами.

Враховуючи відсутність заперечень сторони захисту, слідчий суддя не акцентує увагу на відсутності експертизи предмету кримінального правопорушення та зазначає, що, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше досудове розслідування кримінального правопорушення, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, що є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що обумовлюється тяжкістю можливого майбутнього покарання, повною відсутність соціальних зв`язків, у тому числі з державою - Україною, відсутністю правових підстав перебування в Україні, наявністю підстав для примусового видворення, а також відсутністю офіційного місця мешкання.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується відсутністю у підозрюваного інших, окрім протиправних, джерел заробітку. Доводи ОСОБА_1 щодо неофіційного працевлаштування на ринку, слідчим суддею сприймаються критично, оскільки будь-якого підтвердження вони не мають.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення у клопотанні обґрунтований, а у судовому засіданні - доведений.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного. Зокрема те, що останній офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі. (2270х80) 181 600 грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:30 13.08.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) встановити до 18:30 11.10.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 у справі № 643/14751/21 (провадження № 1-кс/643/3606/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Визнати, що при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий