Ухвала суду № 99002774, 12.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14464/21

Провадження № 2/643/5016/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі судді Осадчого О.В. за участю секретаря Марченка В.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №48072, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19.05.2021 року та стягнути на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору. Однак, між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені договори, а відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідач не надсилав їй жодних повідомлень та вимог про усунення порушення зобов`язання, також наявні заперечення проти розміру заборгованості, що на думку позивача свідчить про відсутність безспірності.

Одночасно позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №48072, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П., виконавче провадження №66329804.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №48072, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П., відкрито виконавче провадження №66329804, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 76 213,52 грн. Постановою приватного виконавця від 30.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивачем оспорюється, та за час розгляду справи, грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса можуть бути повністю стягнуті, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також, позивач зазначала про відсутність підстав для зустрічного забезпечення у зв`язку з наявністю в неї зареєстрованого місця проживання в Україні, доходів та власності.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом .

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66329804 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 19.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №48072, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. до набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченку В.П. для негайного виконання та учасникам провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Осадчий О.В.