Ухвала суду № 99001823, 13.08.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1866/20

Провадження № 2/348/240/21

13 серпня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.10.2020 АТ "Перший Український міжнародний банк" пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві було зазначено, що позивач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника.

02.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, у тому числі і тому що за заявою позивача було відкрито виконавче провадження зі стягнення заборгованості, яка є предметом спору, на підставі виконавчого напису нотаріуса та надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, крім цього зазначив, що не був ознайомлений з умовами та правилами кредитування, а його заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування не містить інформації щодо істотних умов кредитного договору, а позивач не навів детального розрахунку заборгованості.

05.11.2020 ухвалою суду судове засідання відкладено, визначено строк позивачу для подання відповіді на відзив.

Дану ухвалу позивач отримав 28.12.2020, однак, у визначений строк відповіді на відзив не подав.

15.01.2021 засідання було відкладено, суд визнав за необхідне здійснити виклик представника позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень для з`ясування обставин, викладених у відзиві, у зв`язку з чим визнав явку представника позивача обов"язковою. Позивачу одночасно роз`яснено, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

01.03.2021 судове засідання було відкладено у зв`язку з тим, що належно повідомлений позивач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні. Позивачу було роз`яснено, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

10.03.2021 представник позивача, на електронну адресу суду подав клопотання про участь в справі в режимі відеоконференції у якому просить, проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con».

11.03.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Easy Con».

17.03.2021 представник позивача з порушенням процесуального строку подав заперечення, доказів про припинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса суду не надав. Документа, що підтверджує відправку заперечення відповідачу не було долучено.

23.03.2021 судове засідання було відкладено, оскільки відомостей про те, що відповідач отримав заперечення позивача та розрахунок заборгованості, який позивач просить долучити до матеріалів справи - немає.

26.03.2021 відповідач подав зустрічний позов до АТ "Перший Український міжнародний банк" про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

16.06.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

22.07.2021 позивачу було надіслано повідомлення, що судове засідання призначене на 13.00 годину 13 серпня 2021 року буде проведено за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» з представником позивача. Крім цього, у повідомленні було зазначено, що явку сторони позивача у даній справі визнано обов"язковою .

12.08.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст.182 ЦПК України, в якому зазначено, що можливість забезпечити участь представника у позивача немає, технічної можливості провести засідання за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» банк працівникам на даний час не забезпечує, тому просять суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання 13.08.2021 вкотре не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений 02.08.2021, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання 13.08.2021 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши подані документи, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає судове засідання. Згідно з вимогами ч.3 ст.223 ЦПК України суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності сторони, явка якої у судове засідання була визнана обов`язковою.

Таким чином, незаважаючи на те, що стороною позивача була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, після визнання судом їх явки обов`язковою, повинні були забезпечити участь свого представника у судовому засіданні. З цією метою суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив ухвалу про проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача, а саме те, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, явка його була визнана судом обов"язковою, і його неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки без особистих пояснень сторони позивача у цій справі суд позбавлений можливості встановити, обставини, які входять у предмет доказування, доказів на підтвердження/спростування цих обставин до матеріалів справи не долучено, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Із матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що ухвалою від 20.10.2020 відкрито провадження у справі, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено його право у вказаний строк подати зустрічний позов.

02.11.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву. В той час, зустрічна позовна заява подана до суду лише 26.03.2021.

Таким чином, відповідачем пропущено строк для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 3ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву із порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.193,ст.194, п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - повернути ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.