Ухвала суду № 98992561, 16.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7699/21 1-кс/335/4046/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Христьяна Д.О., про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000197 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП у Запорізькій області, розслідується кримінальне провадження № 12021080000000197 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами, вимагав та отримав 15.07.2021 та 16.07.2021 від головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС - ОСОБА_2 , яка є його підлеглою, неправомірну вигоду у розмірі 134 000 гривень, за невчинення дій, які входять до кола його повноважень, а саме: не створення перепон у службовій діяльності, не застосування дисциплінарних стягнень та як наслідок не звільнення з посади, шляхом переказу грошових коштів на рахунок вказаний ОСОБА_1 та який відкрито до банківської картки з реквізитами № НОМЕР_1 випущеної АТ «ОТП БАНК». Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного державного виконавця отримала у якості винагороди грошові кошти в сумі 268 000 гривень, за виконання своїх службових обов`язків при стягненні боргу з Концерну міські теплові мережі на користь АТ «Укртрансгаз» в рамках виконавчого провадження № 65224113 з примусового виконання наказу № 908/1737/19 виданого 04.11.2019 Господарським судом Запорізької області, та саме з даних грошових коштів ОСОБА_1 вимагав неправомірну вигоду. Відповідно до інформації, розташованої на офіційному інтернет сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, Запорізьке регіональне відділення АТ «ОТП БАНК» знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66. Згідно інформаційної довідки № 266110155 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо право власності на об`єкт нерухомості розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66 належить Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», (код ЄДРПОУ: 21685166). Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні відділення АТ «ОТП БАНК» розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 66 у якості неправомірної вигоди перерахувала грошові кошти в сумі 134 000 гривень.

На даний час з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування та з метою відшукання та вилучення предмету вчинення кримінального правопорушення (грошових коштів), документів, які окремо та в сукупності можуть свідчити про факти вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведені обшуку приміщення за місцем знаходження АТ «ОТП БАНК» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66.

З метою відшукання і вилучення речей, що мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 66, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З системного аналізу положень ст. 234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст. ст. 86-88 КПК України), при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст. 94 КПК України (оцінка доказів).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення обшуку за вказаною адресою, оскільки слідчим не доведено, що за вказаною у клопотанні адресою на даний час можуть зберігатися речі документи, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

У пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим, оскільки надані слідчим матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підстави проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, у зв`язку з чим, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області Христьяна Дениса Олександровича про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021080000000197 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко