Ухвала суду № 98988367, 09.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1391/21

Провадження № 1-кс/202/4062/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників: Савченко І.В.

Мартинової О.В.,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021040000000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

09 серпня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, мешканець м. Дніпро ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із іншими місцевими мешканцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на території обласного центру систематично виготовляють і зберігають з метою збуту розповсюджують та збувають за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно - та відеопродукцію, зображення порнографічного характеру в тому числі що містять дитячу порнографію, до участі у створені якої примушують неповнолітню дочку ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні докази того, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_9 за невстановлених під час досудового розслідування обставин не пізніше жовтня 2015 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову з іншими місцевими мешканцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 на виготовлення, зберігання з метою збуту, розповсюдження та збут за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно- та відеопродукції, зображення порнографічного характеру, в тому числі такої, що містять дитячу порнографію.

Реалізовуючи задумане, у період з жовтня 2015 року до 10.03.2021 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 , перебуваючи на території міста Дніпра (Дніпропетровська) та у інших місцях (більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою невстановленої відео- та комп`ютерної техніки виготовили зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а також здійснили її збут та розповсюдження шляхом завантаження на інтеренет-ресурси.

Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_10 за період з травня 2019 року до 11.01.2021 на території міста Дніпра (Дніпропетровська, більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а саме відеоролик тривалістю 26 хвилин 02 секунди під назвою Рае-01 за участі оголених жінки віком 30-37 років та малолітньої дитини, що відноситься до дитячої порнографії, а також здійснили його збут та розповсюдження шляхом завантаження 11.01.2021 об 11-13 на інтеренет-ресурс twitter.com за гіперпосиланнями «https://twitter.com/AlexaBi_», де розмістили їх на спеціально створеному з цією метою аккаунті з нік-неймом « ОСОБА_11 », на якому створено умови для доступу до нього шляхом перегляду та завантаження необмеженій кількості користувачів інтеренет-ресурсів twitter.com, в тому числі за грошову винагороду.

06.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 ч. 5 ст. 301 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: Протоколом огляду від 01.03.2021; Протоколом огляду від 25.02.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, просили встановити розмір застави при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав частково, повідомив, що відео з дитиною вони не знімали, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 42021040000000149 від 18.02.2021, заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000123 розпочате 17.02.2021 року.

06.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 ч. 5 ст. 301 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 12021040000000123 доказами, а саме: Протоколом огляду від 01.03.2021; Протоколом огляду від 25.02.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, той факт, що остання провину у виготовленні та розповсюдженні з метою збуту порнографічної продукції визнав, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілого або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3; 42; 176; 177; 183; 186; 193; 194; 196; 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, затримавши його негайно у залі суду та помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 15 год.45 хв. - 04 жовтня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюка О.В. та начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 15 год. 45 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021 року.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін