Ухвала суду № 98988368, 09.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1391/21

Провадження № 1-кс/202/4064/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Кошкіної О.В.

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42021040000000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

09 серпня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, мешканець м. Дніпро ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із іншими місцевими мешканцями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на території обласного центру систематично виготовляють і зберігають з метою збуту розповсюджують та збувають за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно - та відеопродукцію, зображення порнографічного характеру в тому числі що містять дитячу порнографію, до участі у створені якої примушують неповнолітню дочку ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні докази того, що мешканець м. Дніпро ОСОБА_1 за невстановлених під час досудового розслідування обставин не пізніше жовтня 2015 року (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову з іншими місцевими мешканцями ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 на виготовлення, зберігання з метою збуту, розповсюдження та збут за матеріальну винагороду через мережу Інтернет кіно- та відеопродукції, зображення порнографічного характеру, в тому числі такої, що містять дитячу порнографію.

Реалізовуючи задумане, у період з жовтня 2015 року до 10.03.2021 (більш точно час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , перебуваючи на території міста Дніпра (Дніпропетровська) та у інших місцях (більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою невстановленої відео- та комп`ютерної техніки виготовили зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а також здійснили її збут та розповсюдження шляхом завантаження на інтеренет-ресурси.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 за період з травня 2019 року до 11.01.2021 на території міста Дніпра (Дніпропетровська, більш точно місце у ході досудового розслідування не встановлено) зберігали з метою збуту та розповсюдження відеопродукцію порнографічного характеру, а саме відеоролик тривалістю 26 хвилин 02 секунди під назвою Рае-01 за участі оголених жінки віком 30-37 років та малолітньої дитини, що відноситься до дитячої порнографії, а також здійснили його збут та розповсюдження шляхом завантаження 11.01.2021 об 11-13 на інтеренет-ресурс twitter.com за гіперпосиланнями ІНФОРМАЦІЯ_5, де розмістили їх на спеціально створеному з цією метою аккаунті з нік-неймом « ОСОБА_13 », на якому створено умови для доступу до нього шляхом перегляду та завантаження необмеженій кількості користувачів інтеренет-ресурсів twitter.com, в тому числі за грошову винагороду.

06.08.2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 ч. 5 ст. 301 КК України.

Підозра ОСОБА_14 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: Протоколом огляду від 01.03.2021; Протоколом огляду від 25.02.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_14 окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваною.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання нею обов`язків підозрюваної, передбачених законодавством.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначила на відсутність ризиків і доказів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №42021040000000149 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України.

06.08.2021 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 ч. 5 ст. 301 КК України.

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За таких обставин, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра ОСОБА_14 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: Протоколом огляду від 01.03.2021; Протоколом огляду від 25.02.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Протоколом огляду від 10.03.2021; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/2894-МЗ; Висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/3250-МЗ.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_14 дій, передбачених пунктами 1,2,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_14 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В свою чергу, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вище наведених норм закону слідчий суддя, оцінюючи обставини справи, та дані про особу підозрюваного ОСОБА_14 , те що останній в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, що вказує на міні соціальні зв`язки, відсутність відомостей про намагання підозрюваним ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вважає, що прокурором не доведено існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до положень ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, та вважає, що даний запобіжний захід в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не залишати місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) у нічний час доби з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв..; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177; 178; 182-184; 193; 194; 196; 309; 372; 395; КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дірявки Ю.В., погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури Семенюком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №42021040000000149 від 18.02.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 301 ч.3; 301 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв. строком до 18 год. 50 хв. 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не залишати місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) у нічний час доби з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв..;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 18 год. 50 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2021 року.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін