Рішення № 98983436, 13.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4652/21

13 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" Філія акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2021 року №66054170,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" (далі - позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.07.2021 ВП №66054170 винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду є незаконною, оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що боржнику надано 10 днів на виконання судового рішення, а постанову про накладення штрафу винесено на третій день, тому вважає, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про накладення штрафу в межах виконавчого провадження, що суперечить ч.1 ст.11 ст.63,65,75 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами ч.2 ст.287 КАС та призначено судове засідання на 13.08.2021.

Відповідач подав до суду 05.08.2021 відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначає, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що у частині 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, проте це спростовуються тим, що при формуванні виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження, єдиний державний реєстр виконавчих проваджень формує постанову автоматично, у зв`язку із технічної несправністю реєстру державним виконавцем неможливо було внести зміни.

Таким чином, норми ст. 63, ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок виконання рішень суддів про поновлення на роботі, а також передбачають заходи примусового виконання у випадках невиконання боржником рішення, а також чіткі санкції за їх не виконання.

Тобто, постанова про накладення штрафу від 15.07.2021 є санкцією, яка передбачена статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка застосовується у випадку не виконання боржником рішення суду, а скасування вказаної постанови призведе до ухилення боржником від відповідальності, безнаказаності боржника та безкарності щодо не виконання судового рішення.

Також, позивач подав до суду 11.08.2021 відповідь на відзив, в якому зазначає, що державним виконавцем складено акт 14.07.2021, тобто на другий день після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а постанову про накладення штрафу винесено 15.07.2021, тобто на третій день після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що оскаржувана постанова не могла бути винесена раніше 16.07.2021. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду 11.08.2021 додаткові пояснення, в яких зазначає, що боржник не виконав рішення суду, про що державним виконавцем складено акт 14.07.2021 та 15.07.2021 винесено постанову про накладення штрафу, яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. Крім того, на даний момент рішення суду не виконане. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 13.08.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.21 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В подальшому після вступних слів представників сторін та дослідження письмових доказів у судому засіданні оголошено перерву.

Представники сторін під час перерви подали заяви про розгляд справи в письмовому провадження.

З врахуванням поданих заяв, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши заяви по суті справи, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено: Поновлено ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції».

Вказане рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (аркуш справи 21-32).

На виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі № 607/4090/21 видано виконавчий лист від 09.07.2021.

У вказаному виконавчому листі зазначено «поновити ОСОБА_1 на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекція». Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання».

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Семенчук К.І. 09.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66054170. У частині 2 даної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (аркуш справи 34).

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І. 14.07.2021 складено акт державного виконавця (аркуш справи 36) в якому встановлено, що ОСОБА_1 не поновлено на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» тому, що голова управління не прочитав, що рішення щодо поновлення.

На підставі акта державного виконавця, 15.07.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу ВП№66054170 від 15.07.2021 за невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення (аркуш справи 38).

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

З наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив, що відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Суд зазначає, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

З викладеного слідує, що належним виконанням рішення суду у справі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021 у справі №607/4090/21 у зазначеній частині є видання відповідного наказу про поновлення на посаді кореспондента відділу тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Тернопільська регіональна дирекції» та фактичного допуску останнього до виконання попередніх обов`язків.

Проте, такого рішення відповідачем прийнято не було, як і не було допущено до виконання попередніх обов`язків, що свідчить про невиконання рішення суду у справі №607/4090/21. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не поновлено на посаді станом на 13.08.2021.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень", КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним.

Щодо посилання позивача на те, що в постанові державного виконавця вказано, що боржнику надано 10 днів на виконання судового рішення, а постанова про накладення штрафу винесена на третій день, суд зазначає наступне.

Так, як випливає із матеріалів справи, в ухвалі про відкриття виконавчого провадження встановлений виконавцем строк 10 робочих днів.

Проте, відповідно до рішення суду та виконавчого листа, рішення про поновлення на роботі підлягає до негайного виконання, про що було відомо позивачу.

За змістом статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Проте, суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови та на даний час рішення суду є невиконаним, а формальні помилки на які наголошує позивач щодо терміну встановленого виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження не повинні бути вирішальною ознакою щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Щодо твердження позивача про те, що виконавець виніс оскаржувану постанову передчасно, суд зазначає наступне.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що державний виконавець перевіряє виконання виконавчого документу відповідно до положень статтей 3,26,63,65 Закону України «Про виконавче провадження».

В разі невиконання виконавчого документа у встановлений цим виконавчим документом спосіб - державний виконавець застосовує заходи, визначені статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII, якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавче провадження відкрито 09.07.2021, отже третій робочий день випадає на 14.07.2021, а постанова про накладення штрафу винесена 15.07.2021.

А твердження позивача про те, що виконавець виніс оскаржувану постанову на третій день після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки строк коли виконавець перевіряє виконання рішення відраховується з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моменту отримання боржником постанови, як про це зазначає позивач.

При цьому, будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що зумовлюють неможливість виконання судового рішення у встановлений законом строк позивач суду не надав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно прийнято оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та аргументів, наведених учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі Філії акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Тернопільська регіональна дирекція" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2021 ВП №66054170 винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І., -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Юрія Ільєнка, 42,м. Київ 119,04119, код ЄДРПОУ/РНОКПП 23152907);

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн.Острозького,14,м. Тернопіль,46025, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167);

Головуючий суддя Осташ А.В.